Решение по делу № 33-12299/2019 от 20.08.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-12299/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Аникушина Максима Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Аникушина М.В. – Чех Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Аникушину Максиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» 13 077 руб. 50 коп. страхового возмещения, 47 601 руб. 37коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. расходов представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникушин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районном суде г. Красноярска с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 года в 21:30 в районе <адрес> по вине Петросяна А.В., управлявшего автомобилем Nissan AD № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Nissan Sunny № причинен ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный ущерб. Просил взыскать 13 077 руб. 30 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по составлению претензии и искового заявления, 15 000 руб. расходов представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районном суде г. Красноярска от 05.09.2018 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аникушина М.В. – Чех Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение п. 3.5 Единой методики к разнице между произведенной суммой выплаты страховщиком и размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на составление претензии и анализа документов, просит в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Семенова Л.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Семенову Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 года в 21:30 часов автомобиль Nissan AD № под управлением Петросяна А.В. (собственник ТС Дербунович В.В.) двигаясь по второстепенной дороге по ул. Марата с правым поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Марата - ул. Пушкина г. Красноярска не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Sunny № под управлением Аникушина М.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Петросяна А.В. вынесено постановление об административном правонарушении от 12.07.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

После обращения истца 22.08.2017 года к страховщику ООО СК «Согласие», 04.09.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 41 400 руб., с размером которого истец не согласился и по своей инициативе организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба в ООО «АВТОКРАТ».

Согласно экспертному заключению № 337 от 13.10.2017 года ООО «АВТОКРАТ» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 90 777,30 руб., расходы на оценку составили 5 000 рублей.

31.10.2017 года ответчику направлено претензионное письмо, в котором истец просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 49 377, 30 рублей.

07.11.2017 года ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., неустойку в размере 23 232 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению эксперта № 2110 от 05.12.2018 года, выполненному ООО «Автолайф», проведенному на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny № с учетом износа составляет 82 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Аникушин М.В. полагал, что именно представленное им заключение ООО «Автократ» является достоверным доказательством размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, в связи, с чем просил взыскать (с учетом уточнений) в его пользу разницу между определенной экспертом суммой и общим размером выплаченных ему страховщиком денежных средств – 13 077, 30 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (82 400 руб.) и произведенной ответчиком совокупной страховой выплатой (77 700 руб.) составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (77 700) и суммой восстановительного ремонта (82 400), определенной по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% (5.7%), в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Единой методики на экспертное заключение, представленное стороной истца, не распространяются, поскольку рецензия на заключение не является независимой экспертизой, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Единой методики, поскольку при определении предела статистической достоверности, судом первой инстанции установлена разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (82 400 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (77 700 рублей), что полностью согласуется с приведенным выше положением п.3.5 Единой методики.

Учитывая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, в добровольном досудебном порядке выплатил истцу неустойку в связи с несвоевременным перечислением суммы страхового возмещения, законных оснований для удовлетворения исковых требований Аникушина М.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на составление претензии и анализ документов, подлежат взысканию с ответчика, являются ошибочными, поскольку, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, к каковым относятся расходы на составление претензии и анализ документов, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: