Решение по делу № 2-195/2016 (2-5401/2015;) от 13.10.2015

дело №: 2-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 августа 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре Дышленко Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к Ванюковой И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, расторжении кредитного договора, и по встречному иску Ванюковой И. Н. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий незаконными,

установил:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (ранее ЗАО Банк ВТБ24; далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Ванюковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/5606-0000205 от 07.09.2007, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать задолженность в общей сумме 89 108,25 Долларов США, из них 83 585,84 Долларов США - сумма просроченного основного долга; 4 607,96 Долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 523,18 Долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 391,27 Долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. По курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта об определении рыночной стоимости квартиры; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 212,95 рублей; расторгнуть Кредитный договор от 07.09.2007 № 623/5606-0000205.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 07.09.2007 Банк и ответчик заключили кредитный договор № 623/5606-0000205, во исполнение которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 120 000,00 долларов США сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 2.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заёмщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет № 40817840804060008321 (пункты 2.3., 3.1. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартир в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п.2.4. Кредитного договора).

Право собственности на Квартиру зарегистрировано 17.09.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залогодержателю - ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) 07.09.2007 (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за номером 78-78-01/0479/2007-596 17.09.2007. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк 06.07.2015 направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 03.08.2015. Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении срок были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 13.10.2015 Банк обратился в суд с настоящим иском, потребовав досрочно погасить кредит в полном объёме, уплатить причитающиеся проценты, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик не согласилась с заявленным иском, оспаривала алгоритм расчёта суммы задолженности, в подтверждение своих доводов представила заключение специалиста, в связи с чем, в ходе слушания дела предъявила встречный иск к Банку, в котором просила признать действия Банка недобросовестными, признать злоупотребление правом Банком по кредитному договору № 623/5606-0000205 от 07.09.2007, выразившееся в не предоставлении достоверной информации по кредитному договору, отсутствие ведения счета заемщика с 15-го месяца кредита, превышение процентной ставки кредита согласно условий кредитного договора, необходимость новых расходов заёмщика, обсчете по сумме взноса ежемесячного платежа по прилагаемому графику платежей, занижение суммы полной стоимости кредита.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылалась на то, что 12.03.2016 было выполнено заключение специалиста по комплексному анализу кредитного договора № 623/5606-0000205, откуда ответчику стало известно о недобросовестности предоставления ей информации и некачественном оказании банковских услуг. А именно, Банком неправильно рассчитан аннуитетный размер ежемесячного платежа, так как Банк неправильно и недобросовестно использовал методику расчета по указанной в кредитном договоре формуле, исказил результаты расчета ежемесячной оплаты в графике платежей. Условие в кредитном Договоре о расчете аннутетными платежами по формуле аннуитета по п.4.3.9 в размере 1326,48 долларов США определяет период 180 месяцев, а в иске указан период 182 месяца. Таким образом, график платежей не соответствует условиям кредитного соглашения. Более того Банк установил условие начисление процентов в п.4.1. в размере 10,5% годовых, но при расчёте установленным самим Банком правилу начисления процентов на остаток задолженности (по п.4.2.) фактически приводит к расчёту по ставке 157,5% годовых, а не как указано в договоре (п.4.1.) в размере 10,5%. В связи с чем специалист сделал вывод (стр.27): «Несоблюдение Банком Своих условий соглашения, кроме того, условия и числовые значения графика платежей не отражают, те существенные условия соглашения, под которыми потребитель поставил свою Подпись». В подтверждение изложенных доводов, ответчик в ходе слушания дела просил назначить по делу экономическо-бухгалтерскую экспертизу.

Представитель истца Базарова К.Б. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала; встречный иск просила оставить без удовлетворения, оснований к назначению по делу судебной экономическо-бухгалтерской экспертизы не усматривала.

Ответчик и представитель ответчика в заседание суда, назначенное на 03.08.2016, явились.

В ходе слушания дела 03.08.3016 представитель ответчика определением суда удалён из зала судебного заседания на всё время судебного заседания за нарушения порядка; ответчик покинула зал совместно со своим представителем, отказавшись в дальнейшем участвовать в заседании суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия согласия представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав то обстоятельство, что ответчик покинула зал судебного заседания 03.08.2016, является е волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признаёт требования Банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что 07.09.2007 Банк и ответчик заключили кредитный договор № 623/5606-0000205, во исполнение которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 120 000,00 долларов США сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 2.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заёмщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет № 40817840804060008321 (пункты 2.3., 3.1. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартир в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п.2.4. Кредитного договора).

Право собственности на Квартиру зарегистрировано 17.09.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залогодержателю - ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) 07.09.2007 (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за номером 78-78-01/0479/2007-596 17.09.2007.

Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 4.2 Кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 1326,48 долларов США (пункт 4.3.9. Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6.1. Кредитного договора).

В силу пунктов 6.3., 6.4. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3.15. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований Кредитора.

Заемщиком длительное время нарушаются обязательства по кредитному договору, с января 2015 года платежи на счет поступают не в установленные кредитным договором даты, произвольно, в сумме, недостаточной для погашения платежа, с мая 2015 года платежи на счет не поступают, в связи с чем образовалась существенная просрочка платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии с пунктом п. 5.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 5.1.16. Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.

Требование Банка о досрочном возврате суммы долга было направлено ответчику 06.07.2015, однако до настоящего времени оно не исполнено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчицей нарушение кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору определена Банком в общей сумме 89 108,25 Долларов США, из них 83 585,84 Долларов США - сумма просроченного основного долга; 4 607,96 Долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 523,18 Долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 391,27 Долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный Банком, оспорен, представлен собственный расчёт, изложенный в заключении специалиста Григорьевой И.Г. (л.д. 70-149 том 2), из которого следовало, что специалист выявил нарушения в расчёте Банка, выразившиеся в не соблюдении условий кредитного договора при расчёте платежей, в связи с чем, специалист пришёл к выводу о наличии у ответчика долга перед Банком в сумме 18237,36 руб. (л.д. 80 том 2). В указанной сумме ответчик в ходе слушания дела признавала наличие у неё задолженности, в остальной сумме наличие долга оспаривала, просила назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить ООО «Многоотраслевой экспертный центр» город Краснодар, на разрешение экспертов поставить вопросы о том, соответствуют ли график платежей условиям кредитного договора, расчёт Банка положениям Центрального Банка РФ, проверить расчёт Банка с учётом выписки по счёту, которая представлена в материалах дела.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, представленный Банком расчёт можно опровергнуть в том случае, если это оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что алгоритм расчёта произведён Банком неверно, без учёта положений кредитного договора, с грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, суд признаёт, что для разрешения вопроса о соответствии расчета исковых требований и распределения внесенных платежей специальных познаний в области экономики не требуется.

Проанализировав расчёт, представленный Банком, заключение специалиста, представленное ответчиком, суд не находит оснований ставить под сомнение расчёт истца, поскольку расчёт произведён в полном соответствии с условиями кредитного договора, согласуется с выписками по движению денежных средств на счёте заёмщика, является арифметически верным. Выводы, изложенные в заключении специалиста, находятся в противоречии с условиями кредитного договора, заключённого сторонами, указывают на нарушение Банком положений действующего законодательства однако толкование законов приведено специалистом с учётом ошибочного понимая условий кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в истребуемом размере нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные Банком требования о взыскании задолженности по Кредитному договору. С учётом вышеизложенного, отказ в удовлетворении настоящего иска Банка по основаниям правовой позиции ответчика создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В соответствии статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На момент подачи иска по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на предмет залога – квартиру, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы № 228/2016-2-195/2016 АНО «СИНЭО» (л.д. 1-48 том 2), с учётом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведенная АНО «СИНЭО» оценка спорной квартиры соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает у суда сомнения.

В связи с чем суд, руководствуясь императивными положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере, равной 80% от рыночной стоимости, определённой на основании заключения оценщика, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, определив её в размере 3704845,60 рублей (4631 057*80%/100%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Банк понёс расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 38212,95 руб. (л.д. 9 том 1).

Таким образом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в истребуемом размере.

Принимая во внимание вышеизложенную в решении правовую оценку доводам встречного иска, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя.

В силу требований ст. 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная выше информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и во встречном иске о том, что Банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита, Банком скрыта эта информация, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчица была ознакомлена; график платежей был изучен ответчиком и подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии заёмщика с предложенными условиями кредитования, размером аутентного ежемесячного платежа, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

Поскольку факт неправильно расчёта задолженности по кредитному договору и факт сокрытия от ответчика полной стоимости кредиты не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению встречных требований суд не находит.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 07.09.2007 № 623/5606-0000205.

Взыскать с Ванюковой И. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 07.09.2007 № 623/5606-0000205 в размере 89 108,25 Долларов США, из них: 83 585,84 Долларов США - сумма просроченного основного долга; 4 607,96 Долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 523,18 Долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 391,27 Долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, - по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта об определении рыночной стоимости квартиры, а именно в размере 3704845,60 рублей (три миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с Ванюковой И. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 212,95 рублей (тридцать восемь тысяч двести двенадцать рублей девяноста пять копеек).

Встречные исковые требования Ванюковой И. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2016 года

Судья –