Решение по делу № 2-268/2023 (2-4217/2022;) от 12.09.2022

50RS0005-01-2022-006365-52

г.Дмитров                                                                                Дело № 2-268/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову ФИО8, ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 500 <данные изъяты>. в порядке регресса, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» автомобиля марки РЕНО <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Архипова В.Е., в результате которого был причинен вред здоровью ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность водителя Смирнова А.В. застрахована не была.

Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. были выплачены потерпевшему ФИО5

С момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8.).

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен под личную роспись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО».

Представитель ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации и месту нахождения ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что судебные извещения, а также копия искового заявления с приложениями, фактически направлялись ответчику по месту регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Представители ОГИБДД, ПАО РОСГОССТРАХ в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5 (л.д. 38-42, 50-57).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 48).

Судом установлено, что приговором Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность водителя Смирнова А.В. застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> были выплачены потерпевшему ФИО5 (л.д. 32-36), в связи с чем с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик Смирнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО».

Так, из представленного в материалы дела стороной ответчика Смирнова А.В. определения судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. направлялся на служебном автомобиле в командировку, автомобиль использовался в целях исполнения трудовых обязанностей.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-29.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., в то время как правовые основания для взыскания данных денежных сумм с ответчика Смирнова А.В, как с непосредственного причинителя вреда, в том числе, и в солидарном порядке, отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб. (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «МЕРИДИАНЭНЕРГО» в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в счет суммы компенсационной выплаты в порядке регресса <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Смирнову ФИО10 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                             Черкашина О.А.