Решение по делу № 33-8728/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8728/2017 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,    

судей                      Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре              Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ялты, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Ялтинский городской совет Республики Крым, о признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Ялты о признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.07.2016 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:591, площадью 300 кв.м, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. 07.10.2016 года истец подарила ? долю земельного участка ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ по разделу участка площадью 300 кв.м, по формированию из него двух участков (площадью по 150 кв.м каждый) поданы документы в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, который приостановил кадастровый учёт в связи с тем, что при автоматизированной загрузке координат межевого плана выявлено, что участок пересекает границу другого участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010121:2306, при этом последний был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 30.08.2016 года, то есть уже после формирования и постановки на учёт земельного участка 90:25:010121:591. Истцы считают, что сведения об участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306 ошибочно включены в государственный кадастр недвижимости, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок нет. Бывший арендатор участка ООО «Мегаопторг» утратил право на участок по причине того, что договор аренды от 26.06.2009 года решением суда признан недействительным. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать реестровой ошибкой наличие в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306, снять его с кадастрового учёта (л.д. 1-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, не возражали против принятия решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что не является ответчиком по данной категории дел (л.д. 138-142).

Представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельный отношений, Ялтинского городского совета в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Наличие в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306 площадью 2000 кв.м, расположенном в районе <адрес> в <адрес> признано реестровой ошибкой. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность снять с государственного учёта и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306 площадью 2000 кв.м, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать (л.д. 165-167), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Так, апеллянт считает, что наличие сведений о земельном участке в государственном реестре недвижимости не является реестровой ошибкой в понимании ч.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

    В возражениях на апелляционную жалобу истицы ФИО1, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность его доводов (л.д. 189-192).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков – Администрации города Ялты и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представители третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Ялтинского городского совета, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истцов ФИО1, ФИО2, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что, по их мнению, реестровая ошибка заключается в том, что при регистрации земельного участка и переносе сведений из украинского реестра, госрегистратор не имел права переносить сведения о праве на земельный участок ООО «Мегаопторг», поскольку это право было прекращено в судебном порядке.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на дату постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:2306 по нему отсутствовали правоустанавливающие документы (договор аренды недействителен с 2014 года), следовательно, сведения об этом земельном участке направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ошибочно, сделанная запись о регистрации земельного участка является реестровой ошибкой, в связи с чем, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010121:591, площадью 300 кв.м, расположенный в районе <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016 года (л.д. 13).

07.10.2016 года ФИО1 на основании договора дарения земельного участка, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО8, подарила ? долю от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО2 (л.д. 14-15).

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 декабря 2016 года осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено в связи с тем, что при автоматизированной загрузке координат Межевого плана земельного участка выявлено, что земельный участок пересекает границу другого участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 90:25:010121:2306 (л.д. 7-8, 16), который поставлен на кадастровый учёт 30.08.2016 года, то есть уже после формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка под номером 90:25:010121:591, принадлежащего ФИО1 (л.д. 9, 16)

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 0111900000:01:021:0181 (новый №) на основании решения 17 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Мегаоптторг» для строительства и обслуживания стартового многоэтажного многофункционального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 103).

Ялтинский горсовет передал указанный земельный участок в пользование ООО «Мегаоптторг» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет (л.д. 97-102).

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 14.01.2014 года и решением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 года, вступившими в законную силу, договор аренды, заключенный с ООО «Мегаоптторг» от 26.06.2009 года на земельный участок с кадастровым номером 0111900000:01:021:0181 признан недействительным с момента его заключения (л.д. 115-126).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 28.04.2017 года, ООО «Мегаоптторг» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован (л.д. 136).

В возражениях на исковое заявление Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указал, что сведения о земельном участке 90:25:010121:2306 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов, представленных исполнителем в рамках государственного контракта от 12.08.2015 года по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых земельных участках (л.д. 138-142). Изложенное обстоятельство подтверждается и решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 декабря 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания записи о праве на земельный участок ООО «Мегаоптторг» реестровой ошибкой, поскольку государственный регистратор при осуществлении записи действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В силу частей 3-5 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Предъявляя требования о признании реестровой ошибкой наличие в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306, истцы ссылались на положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов, представленных исполнителем в рамках государственного контракта от 12.08.2015 года по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых земельных участках, что само по себе не может считаться реестровой ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, при этом действия истцов направлены на защиту своего зарегистрированного права на земельный участок путем оспаривания зарегистрированного права на это же недвижимое имущество ООО «Мегаоптторг» и предполагает прекращение этого права, что исключает применение положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. Такое оспаривание является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В то же время государственный регистратор при внесении сведений в Государственный реестр при оцифровке данных из архива, перенес имеющиеся в архиве данные, не допуская ошибок. Информацией о том, что право аренды на земельный участок у ООО «Мегаоптторг» отсутствует в связи с принятым судебным решением, государственный регистратор не располагал.

Сама по себе государственная регистрация права носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

При этом ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о государственной регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенной нормы закона о регистрации следует, что в ней говорится не о способе защиты права, а о порядке, в соответствии с которым право на недвижимость должно оспариваться.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в указанном Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной (незаконной) либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельств о государственной регистрации права недействительным, то признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способом защиты, применяемых с учетом характера и последствии соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО2 о признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами избран неверный способ защиты их нарушенного права.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Признание реестровой ошибкой наличие в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:2306 не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, а снять земельный участок с кадастрового учета невозможно без предшествующего исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать, поскольку истцами избран не предусмотренный законом способ защиты права.

В связи с тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, то в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ялты, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Ялтинский городской совет Республики Крым, о признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - отказать.

Председательствующий, судья      Е.В. Самойлова

Судьи      О.Я. Беляевская

Л.В. Романова