Решение по делу № 2-1697/2023 от 30.12.2022

               Дело № 2-1697/2023

     УИД 41RS0001-01-2022-014918-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Демьяненко Т.А.,

        при секретаре                                                                          Жунда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к У.Д.А. и С.С.Л.                         о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратился в суд с иском                             к У.Д.А. и С.С.Л. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и У.Д.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 10,40% годовых сроком на 60 месяцев.                             В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между                                     ПАО СКБ «Примсоцбанк»и С.С.Л. заключен договор поручительства.                          В настоящий момент У.Д.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов                                     за пользование денежными средствами выполняет нерегулярно, допускал просрочку платежей. На момент обращения с иском в суд размер его задолженности                                 по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> - неустойка (пени) за пользование На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность                           по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, проценты                     за пользование кредитом в размере 10,40% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 20 декабря 2022 года до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины                       в размере <данные изъяты>.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал                                            о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики У.Д.А. и С.С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                          об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело                                        в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                               с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику                     в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные                                с предоставлением кредита

Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                           в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия                    о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель                         и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом согласно ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                                 ПАО СКБ «Примсоцбанк» и У.Д.А. заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием                           за пользование кредитом 10,4% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов. С условиями предоставления потребительского займа У.Д.А. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора оплата кредитной задолженности производится в соответствии с графиком погашения задолженности                                   к названному договору ежемесячно в размере <данные изъяты>, за исключением первого и последнего платежа, а за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Как усматривается из выписки по счету №, открытому ПАО СКБ «Примсоцбанк» на имя У.Д.А. для осуществления операций по кредиту, полная сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно той же выписке У.Д.А. обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность У.Д.А. перед банком составляет                     <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по процентам                               за пользование денежными средствами и <данные изъяты> неустойка на сумму неисполненных обязательств, а всего <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку                       он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его для определения суммы, подлежащей взысканию                  с ответчиков.

Как видно из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору                                        ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ                                          с С.С.Л., по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» за ненадлежащее исполнение У.Д.А. своих обязательств по договору потребительского кредитования                             от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей.

Под солидарной ответственностью должника и поручителей, исходя из п. 1                        ст. 323 ГК РФ, подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,                    так и в части долга.

Таким образом, предъявляя иск к должнику и поручителю, истец воспользовался своим правом, установленным законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору потребительского займа, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела таковых не имеется, суд приходит к выводу, что требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании                               с ответчиков в солидарном порядке долга по займу, процентов за пользование займом                      и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>.

Принимая такое решение, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается                                 как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                        за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц,                        не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки,                        ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а истцом на 10% снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами                           по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства                             по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к У.Д.А. и С.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору                            удовлетворить.

           Взыскать с У.Д.А. и С.С.Л.                       в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>                  и неустойки за несвоевременную уплаты процентов за пользование денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с У.Д.А. и С.С.Л.                       в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 10,4% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная                                   с 20 декабря 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с У.Д.А. и С.С.Л.                       в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки                       в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств                        и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                            Т.А. Демьяненко