Решение по делу № 3а-453/2019 от 04.10.2019

66OS0000-01-2019-000523-57 Дело № 3а-453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кожокару М.И.,

с участием административного истца Широковой Гульнары Канафовны, которая одновременно представляет интересы административных истцов Муртазиной Натальи Валерьевны, Ребровой Елены Геннадьевны, Геппер Екатерины Олеговны, Ерёминой Александры Сергеевны, Ивановой Дарьи Владимировны, Гилёвой Ларисы Николаевны, Мухтаровой Татьяны Николаевны, Безгина Игоря Леонидовича, Зайцевой Натальи Анатольевны,

представителей:

административного ответчика – Ануфриева Артёма Андреевича,

заинтересованных лиц – Романовой Татьяны Игоревны и Курбатовой Ангелины Аркадьевны,

прокурора Войновой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широковой Гульнары Канафовны, Муртазиной Натальи Валерьевны, Ребровой Елены Геннадьевны, Геппер Екатерины Олеговны, Ерёминой Александры Сергеевны, Ивановой Дарьи Владимировны, Гилёвой Ларисы Николаевны, Мухтаровой Татьяны Николаевны, Безгина Игоря Леонидовича, Зайцевой Натальи Анатольевны о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2014 года правительство Свердловской области постановлением № 306-ПП утвердило Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее – Региональная программа капитального ремонта), приложением к которой является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах (далее – Перечень). Нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке 29 апреля 2014 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области.

Впоследствии в указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения. Постановлением правительства Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 632-ПП, опубликованным 30 сентября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области, Перечень в очередной раз изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 120, 121).

В этот действующий Перечень (также как и в предыдущие Перечни) включён жилой дом, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Соболева, дом 19 (порядковый номер в первоначальном Перечне к Региональной программе капитального ремонта – 7052, в действующей редакции – 27334).

Широкова Г.К., как и все остальные вышеназванные административные истцы, являются собственниками жилых помещений (квартир) находящихся в указанном многоквартирном доме и считают нарушенными свои права обозначенным нормативным правовым актом, на основании которого (по их мнению) на административных истцов необоснованно возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Настаивая на нарушении своих прав, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнив в судебном заседании свои требования (т. 2 л.д. 244), просят признать недействующим Перечень (в его действующей редакции) в части включения жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Соболева, дом 19. Помимо этого, просят суд возложить на правительство Свердловской области обязанность принять нормативный правовой акт, которым внести изменения в Перечень, указав в третьей графе Перечня год постройки дома «2015».

В судебном заседании Широкова Г.К. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного искового заявления. Между тем, из объяснений Широковой Г.К. следует, что само по себе включение многоквартирного жилого дома в Региональную программу капитального ремонта как единого объекта, по существу не оспаривается. Однако, год постройки в третьей графе Перечня, по мнению административных истцов должен быть указан «2015», поскольку только после ввода в эксплуатацию в 2015 году последней секции и завершения строительства возник многоквартирный жилой дом. Указание в Перечне года постройки дома «2009» нарушает права истцов, так как позволяет управляющей компании начислять и взыскивать в судебном порядке взносы на капитальный ремонт с административных истцов, жилые помещения которых введены в эксплуатацию не в 2009 году (это год постройки первой секции), а в 2015 году (год завершения строительства).

Правительство Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административных истцов, заявленные требования не признало по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях. Представитель административного ответчика, ссылаясь в судебном заседании на законность оспариваемой нормы, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в своих письменных возражениях указали о необоснованности требований административных истцов. Представители заинтересованных лиц, участвующие в судебном заседании, поддержали возражения представителя административного ответчика, считая невозможным удовлетворение административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов рассматриваемого административного дела, по адресу город Екатеринбург, улица Соболева, 19 расположен многофункциональный высотный жилой комплекс переменной этажности, состоящий из пятнадцати подъездов (секций), с нежилыми помещениями на первых этажах, с подземной одноуровневой автостоянкой, с распределительной подстанцией.

Возведение и создание этого жилого комплекса осуществлялось на основании шести разрешений на строительство, которые выдавались уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией города Екатеринбурга 02 марта 2007 года, 12 февраля 2008 года, 12 апреля 2008 года, 16 июня 2009 года, 09 октября 2012 года и 29 августа 2013 года.

Жилой комплекс вводился в эксплуатацию поэтапно в течение более шести лет, на основании следующих десяти разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, которые были выданы администрацией города Екатеринбурга:

Первый пусковой комплекс (разрешение на строительство от 02 марта 2007 года)

– первые три подъезда (первая, вторая, третья секции) и распределительная подстанция – 31 августа 2009 года (т. 2 л.д. 219);

– один подъезд (пятая секция) – 31 мая 2010 года (т. 2 л.д. 221);

– один подъезд (четвёртая секция) – 30 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 220);

Второй пусковой комплекс (разрешения на строительство от 12 февраля 2008 года; 16 июня 2009 года)

– один подъезд (шестая секция) – 31 мая 2010 года (т. 2 л.д. 224);

– три подъезда (седьмая, восьмая, десятая секции) – 30 июня 2010 года (т. 2 л.д. 225);

– один подъезд (девятая секция) – 30 июля 2010 года (т. 2 л.д. 226);

Третий пусковой комплекс (разрешения на строительство от 12 апреля 2008 года; 09 октября 2012 года; 29 августа 2013 года)

– один подъезд (одиннадцатая секция и трансформаторная подстанция) – 28 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 230);

– два подъезда (четырнадцатая и пятнадцатая секции) – 20 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 231);

– один подъезд (тринадцатая секция) – 27 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 232);

– один подъезд (двенадцатая секция) – 27 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 234);

Таким образом, первые секции (подъезды) многоквартирного жилого дома введены в эксплуатацию 31 августа 2009 года, последние подъезды введены в эксплуатацию 27 ноября 2015 года; застройщик названного многоквартирного жилого дома в соответствии со статьёй Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно получал разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, за исключением 12 и 13 секции (подъездов), остальной жилой комплекс (все вышеназванные подъезды) были введены в эксплуатацию до момента первоначального утверждения 22 апреля 2014 года Региональной программы капитального ремонта и Перечня.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку административным истцам, как собственникам жилых помещений (квартир) в обозначенном многоквартирном доме, начисляются ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они, полагая, что именно вышеназванные Региональная программа капитального ремонта и Перечень нарушают их права, свободы и законные интересы, вправе обратиться в суд с подобным административным иском.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство. Определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к числу полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 11¹ части 1 статьи 4 и пункт 8³ статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях, которые перечислены в обозначенной норме, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

На территории Свердловской области отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Статья 8 названного регионального закона устанавливает тот необходимый объём сведений, которые включает в себя региональная программа капитального ремонта. Предусмотрено что региональная программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включённых в перечень; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включённых в перечень; иные сведения в случае, если такие сведения подлежат включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом Свердловской области.

При этом, год постройки многоквартирного дома (содержащийся в графе третьей Перечня) в действительности обозначается и используется региональным законодателем только лишь как один из критериев, исходя из которого уполномоченный орган определяет очерёдность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел.

В свою очередь, как видно из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года по делу № 45-АПА19-22 ранее Региональная программа капитального ремонта и Перечень уже проверялись в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – правительством Свердловской области в пределах полномочий и в надлежащей форме. Следовательно, при рассмотрении данного административного дела суду не требуется повторно выяснять и в полном объёме устанавливать обстоятельства, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Необходимо лишь отметить, что оспариваемый (актуализированный) Перечень также принимался с соблюдением процедуры – то есть, в ходе заседания правительства Свердловской области (выписка из протокола заседания – т. 1 л.д. 122). Принятый нормативный правовой акт вместе с Перечнем надлежащим образом опубликованы 30 сентября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области и вступили в законную силу.

Кроме того, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в обозначенном апелляционном определении сделан вывод о том, что «год постройки указывается в Региональной программе капитального ремонта для целей определения очерёдности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а не для целей определения момента, с которого у собственников помещений в таком доме возникает обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт».

Исходя из установленных обстоятельств и вышеизложенных норм, вытекают следующие выводы относительно разрешаемых требований.

Поскольку отдельные секции (подъезды) многоквартирного жилого дома самостоятельными объектами не являются, дом зарегистрирован как единый объект, имеет единый адрес, порядковую нумерацию квартир, то суд приходит к выводу, что его включение в Региональную программу капитального ремонта не противоречит положениям законодательства. Следует отметить, что такое включение многоквартирного жилого дома и в первоначальный, и во все последующие Перечни, точно также не противоречило в предшествовавшие периоды времени какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Никаких оснований и причин не включать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Соболева, дом 19 в утверждавшиеся Перечни не имелось. Год постройки «2009», указанный в графе третьей строки 27334 Перечня, не определяет момент, в зависимости от которого у собственников помещений в этом доме возникает обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Обстоятельств, при которых возможно признать недействующей строку 27334 актуального Перечне, судом не установлено, требования административных истцов о признании недействующей обозначенной нормы не могут быть удовлетворены.

Несмотря на то, что суд не усматривает оснований для того чтобы признавать оспариваемые административными истцами нормы недействующими, и полагает необходимым оставить рассматриваемые требования без удовлетворения, необходимо отметить, что никаких поводов для применения в рассматриваемом деле положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (а именно этого требуют административные истцы заявляя о необходимости возложить на правительство Свердловской области обязанность принять нормативный правовой акт, которым внести изменения в Перечень, указав в третьей графе Перечня год постройки дома «2015) вообще не имеется.

Названная норма содержит два условия для её применения: в результате признания оспариваемой нормы недействующей должна быть выявлена (то есть, должна усматриваться) недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. В данном случае, даже если допустить, что требования административных истцов являются обоснованными, то и в этом случае, правовая неурегулированность при этом не возникает.

Более того, следует помнить, что полномочия суда при рассмотрении дел в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ограничены лишь проверкой законности соответствующих актов. В отличие от иных видов судопроизводства, суд, не вторгаясь в законотворческую компетенцию уполномоченных лиц, вправе возлагать подобные обязанности лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В том случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает нарушаемых и (или) нарушенных проверенной нормой – строкой 27334 Перечня Региональной программы капитального ремонта прав административных истцов. Фактически, по мнению суда, суть рассматриваемого спора касается не вопроса о порочности нормативного правого акта. Административные истцы, которые стали собственниками жилых помещений, введённых в эксплуатацию только в конце 2015 года, не согласны с тем, что им, несмотря на более поздний период строительства жилых помещений, наравне с остальными собственниками (ранее возведённых жилых помещений), точно также начислены ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Иначе говоря, административные истцы не согласны с начислениями; их споры носят индивидуальный характер, а это, в свою очередь, не лишает и не ограничивает их в возможности защищать свои права и законные интересы в ином и надлежащем порядке. В данном случае, вопреки утверждениям административных истцов о нарушении их прав оспариваемой нормой, также как и о не соответствии оспариваемой нормы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нашедшим своего подтверждения, суд приходит к выводу, что проверенная норма действующего Перечня, не противоречит требованиям и положениям жилищного законодательства. Требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Широковой Гульнары Канафовны, Муртазиной Натальи Валерьевны, Ребровой Елены Геннадьевны, Геппер Екатерины Олеговны, Ерёминой Александры Сергеевны, Ивановой Дарьи Владимировны, Гилёвой Ларисы Николаевны, Мухтаровой Татьяны Николаевны, Безгина Игоря Леонидовича, Зайцевой Натальи Анатольевны о признании недействующим в части постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 632-ПП «О внесении изменения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утверждённую Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья М.В. Старков