Решение по делу № 33-9587/2017 от 07.07.2017

Судья: Хлыстова Е.В. Гр.д. № 33-9587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Ермаковой Е.И.

при секретаре: Сукмановой. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Деревянко Т.А. по доверенности Безруковой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деревянко Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деревянко Т.А. расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 53000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Деревянко Т.А. по доверенности Безруковой А.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя СПАО «Ингосстах» по доверенности Казаковой М.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Алексейченко Д.В произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 79700 руб.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 320300 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 172 939 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена ответчика недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 320 300 руб., в связи с чем представитель истца требование в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 320 300 руб. не поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Деревянко Т.А. по доверенности Безрукова А.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, ссылаясь на то, что не привел мотивов, обосновывающих снижение неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Алексейченко Д.В произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 79700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «Автооценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 426 165 руб. (л.д. 14-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела, определениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151) по делу были назначены автотехнические экспертизы.

При определении размера восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела (после проведения экспертизы), ответчиком произведена выплата в размере 320 300 руб. (л.д. 179).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.11.2016г. по 16.01.2016г. 53 дня просрочки составила 172939 руб. (326300 руб. сумма недоплаты страхового возмещения х 1% х53).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О).

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (172939 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства (326300 сумма недоплаты страхового возмещения), фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанций, в полной мере компенсирует потери истца, соразмерна ее нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение сумм заявленного к взысканию штрафа и сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, обоснованно снизил сумму штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно снижении размера штрафа подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Деревянко Т.А. по доверенности Безруковой А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: