Решение от 24.01.2022 по делу № 2а-689/2022 (2а-8483/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2а-689/2022

УИД 03RS0002-01-2021-011615-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.

при секретаре Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.А., исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий не законными, устранении допущенных нарушений по исполнительному производству Лебедева С.Ю.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.А., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Лебедева С.Ю., мотивируя тем, что на исполнении в Калининском РОСП <адрес> УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, однако судебным приставом не предпринято существенных и действительных мер к своевременному исполнению судебного решения в течении длительного времени, в части своевременного направления процессуальных документов, не истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, не истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. В целях восстановления нарушенных прав истца, обязать судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный окном срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 24 декабря 2021 года в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговая Е.В., и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллин А.А., и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Лебедев С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговая Е.В., и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллин А.А., и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Лебедев С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве », исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13 сентября 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа по делу № 2-1747/2020 от 28.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с Лебедева С.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству 13 сентября 2021 года в целях установления имущества должника направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговую службу, миграционную службу, к операторам связи.

20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 58 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Вострецова, дом 5, кв.40.

14 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля: <данные изъяты>.

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

23 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

21 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Луговой Е.В. наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, сроком до 21 мая 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, наложения запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░