Решение по делу № 2-3750/2015 от 01.06.2015

                                    Дело № 2-3750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                        г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диво» к Подсобляевой Н.Г., Громову В.Б. о согласовании технических условий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво») обратилось в суд с иском к Подсобляевой Н.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании существующим газопроводом низкого давления по <адрес>, согласовав технические условия для присоединения № от <дата>, выданные филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» Обществу с ограниченной ответственностью «Диво», взыскании судебных расходов.

Впоследствии, уточнив число ответчиков, ООО «Диво» обратилось в суд с указанными выше требованиями к Подсобляевой Н.Г., Громову В.Б..

В обоснование иска истец указал, что ООО «Диво» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истец в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» получил технические условия для присоединения, в соответствии с которыми, в качестве точки подключения для ввода газопровода в нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, указан существующий газопровод низкого давления по <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Подсобляевой Н.Г. и Громову В.Б., с которыми должно быть письменно согласовано присоединение и согласие должно быть представлено в филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз». Из искового заявления также усматривается, что с целью получения согласования на подключение к указанному газопроводу в соответствии с техническими условиями истец неоднократно обращался к Подсобляевой Н.Г. устно, но надлежащего ответа не получил. Указанное бездействие ответчицы, отказ в присоединении, истец считает нарушающим его права и противоречащий нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Диво» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ранее, в судебном заседании 15.10.2015г. представитель истца по доверенности Сечко О.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям иска.

Ответчики Подсобляева Н.Г. и Громов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никто к ним с решением вопроса о согласовании технических условий на врезку в принадлежащий им на праве собственности газопровод низкого давления, не обращался. Более того, считают требования необоснованными, так как срок действия выданных истцу технических условий для присоединения истек <дата>.

Определением суда от 15.10.2015г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз».

В судебном заседании представитель третьего лица филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» Жуковская И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям письменных объяснений. Указала также, что действительно ООО «Диво» <дата> филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» были выданы технические условия на газификацию принадлежащего Обществу нежилого строения по адресу: <адрес>. Однако срок действия выданных технических условий составляет 2 года и в настоящее время они являются недействительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Диво» является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания: кафе «Минутка» по адресу: <адрес> (л.д.16,17).

Истцом представлены технические условия для присоединения № от <дата>, выданные филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» Обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (л.д.15). В качестве точки подключения для ввода газопровода в нежилое здание кафе по адресу: г. <адрес>, указан существующий газопровод низкого давления по <адрес>, который обслуживается по договору с Подсобляевой Н.Г.

Согласно выписки из ЕГРП от 11.08.2015г., собственником части уличного газопровода низкого давления протяженностью 111 п.м. по адресу: <адрес>, являются Громов В.Б. и Подсобляева Н.Г. по ? доли каждый (л.д.28).

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией; для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил сети инженерно-технического обеспечения -совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Исходя из характера спорного правоотношения и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, усматривается, что, по существу, между сторонами должны иметь место договорные отношения, поскольку, желая быть присоединенным к существующему газопроводу, который является частной собственностью, истец, по существу, заявляет о понуждении заключить договор, который, по своей природе, может быть договором присоединения.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании существующим газопроводом низкого давления, согласовав технические условия для присоединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств обращения к ответчикам за согласованием технических условий, истцом суду не представлено.

К показаниям допрошенного судом свидетеля Е. о его устном обращении к Громову В.Б. за согласованием технических условий, суд относится критически. Показания данного свидетеля не согласуются с материалами дела, поскольку, ООО «Диво» изначально обратилось в суд с иском к Подсобляевой Н.Г., и лишь затем, после получения выписки из ЕГРП на объект – газопровод низкого давления, к которому желает истец присоединиться, истцу стало известно о наличии другого сособственника указанного объекта, в связи с чем, представителем истца <дата> исковые требования были уточнены относительно ответчика Громова В.Б..

Более того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно представленных истцом технических условий для присоединения № от <дата>, выданных ему филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», указанные технические условия действительны в течение двух лет.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований технические условия являлись недействующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Поскольку судом установлено, что истец не обращался к ответчикам за согласованием технических условий, суд приходит к выводу, что ООО «Диво» не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в решении вопроса газификации нежилого здания - кафе, принадлежащего истцу.

Более того, сами технические условия от <дата>, для обязания заключить которые истец обратился в суд с иском, являются недействующими.

При таких данных, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «Диво» в решении вопроса газификации нежилого здания кафе не нарушены, в связи с чем, оснований для обращения за судебной защитой не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности решить вопрос о газификации принадлежащего его нежилого здания кафе путем получения новых технических условий и согласования его с собственниками газопровода источника в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст.48 ГрК РФ, ст.ст.167,56,60,3,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диво» к Подсобляевой Н.Г., Громову В.Б. о согласовании технических условий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                         Т.В. Казарова

...

...