Решение по делу № 33-574/2022 (33-11413/2021;) от 30.11.2021

УИД 91RS0020-01-2021-000633-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2214/2021 председательствующий судья первой инстанции Бражник И.С..

№ 33-574/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лысенко Галины Петровны к ООО «Русса», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Усикова А.В., о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

по апелляционной жалобе ООО «Русса» на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Лысенко Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русса» о взыскании задолженности по арендной плате за 2019,2020 г.г. и расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что Усикова А.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 83 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Луговского сельского совета, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между Усиковой А.Н. (Арендодатель) и ООО «Русса» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Усиковой А.Н. (Цедент) и Лысенко Г.П. (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка. Согласно условиям заключенного договора Арендатор обязан не позднее 31 декабря текущего года выдавать Арендодателю арендную плату в виде натуральной оплаты в размере 1000 кг озимого ячменя и 1000 кг озимой пшеницы. По письменному заявлению Арендодателя Договором вместо натуральной оплаты возможна ее денежная компенсация. Ответчиком ООО «Русса» не надлежащим образом выполняются обязательства по договору аренды.

Решением Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск Лысенко Г.П. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Русса» в пользу Лысенко Г.П. задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Русса» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку Лысенко Г.П. является индивидуальным предпринимателем, возникший спор является экономическим и подсуден арбитражному суду. Суду первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, надлежало прекратить производство по делу на основании с.3 ст. 22 ГПК РФ. Апеллянт также выражает несогласие с взысканием с ответчика задолженности по арендной плате за 2019 год, ссылаясь на установленные судом обстоятельства ее оплаты арендодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русса» Гулякин А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что взысканный судом размер арендной платы 27500 руб. соответствует годовому размеру арендной платы исходя из стоимости 1000кг озимого ячменя и 1000 кг озимой пшеницы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усикова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 90:07:170301:147.

ДД.ММ.ГГГГ между Усиковой А.Н. и ООО «РУССА» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Разделом 4 Договора определены обязанности Арендатора, установлено, что арендатор обязан, в том числе: своевременно выплачивать арендную плату.

Согласно п.2.1 указанного Договора аренды арендная плата определялась в виде натуральной оплаты в размере 1000 кг озимого ячменя, 1000 кг озимой пшеницы, которая должна быть выплачена не позднее 31 декабря текущего года, за предыдущий год использования земельного участка. В случае нежелания Арендодателя получать арендную плату в натуральном виде, Арендатор по письменному заявлению Арендодателя безналичным путем выплачивает Арендодателю денежную компенсацию данной арендной платы по ценам сложившимся на день выдачи арендной платы, которые должны быть подтверждены соответствующей справкой Торгово-Промышленной палаты.

Судом установлено, что согласно предоставленной ведомости выплат за ДД.ММ.ГГГГ года Усикова А.Н. получила за ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты аренды 31000 руб., арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ года Лысенко Г.П. – правопреемник Усиковой А.Н. в силу договора цессии уведомило ответчика о необходимости перечислить в ее адрес задолженность по арендной плате, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27500 руб. Данное обстоятельство ООО «Русса» не опровергнуто.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст.382-385,384,405,606,614,619 ГК РФ, не установив существенного нарушения условий договора, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскал задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27500руб. и проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом решении выводов суда о наличии у ООО «Русса» задолженности по уплате арендной платы за 2019 год, а также выводов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из мотивировочной части решения суда установлено, что согласно предоставленной ведомости выплат за ДД.ММ.ГГГГ года Усикова А.Н. получила за ДД.ММ.ГГГГ год в счет оплаты аренды 31 000 руб. Размер взысканной решением суда арендной платы соответствует ее годовому размеру в одинарном варианте, то есть за один год. Указание в резолютивной части на период с ДД.ММ.ГГГГ год не повлекло принятия неправильного по сути решения и не влияет на размер подлежащей взысканию арендной платы. Из резолютивной части обжалуемого решения также следует, что проценты за неправомерное удержание денежных средств взысканы с ДД.ММ.ГГГГ. Выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год обжалуемое решение суда не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о подсудности дела арбитражному суду в виду наличия у Лысенко Г.П. статуса индивидуального предпринимателя в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что договор цессии заключен Лысенко Г.П. как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении законодательству и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русса» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.