РЈРР”: 23RS0057-01-2019-001406-93
К делу №2-1011/2019
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
Город Усть-Лабинск 04 июня 2019 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,
секретаря Алейниковой А.В.,
с участием ответчика Краевой Н.В.,
представителя Краевой Н.В., действующего в
соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зыкина С.А.,
ответчика Колдиной О.С.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании материалы гражданского дела РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева Рє Кантерова Рќ.РЎ., Колдина Рћ.РЎ., Краевая Рќ.Р’. Рё Кужелева Рќ.Р . Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Р’ Усть-Лабинский районный СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением обратился представитель РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева Рє Кантерова Рќ.РЎ., Колдина Рћ.РЎ., Краевая Рќ.Р’. Рё Кужелева Рќ.Р . Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2018 года в магазине, принадлежащем истцу была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 251 498,75 рублей. Ущерб был причинен коллективом продавцов, состоящим из П.Т.Н., Кужелева Н.Р., Кантерова Н.С., Колдина О.С. и Краевая Н.В. 07 мая 2018 года в магазине истца вновь была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 5 132,68 рубля, причинённую материально ответственными лицами - П.Т.Н. и Колдина О.С. П.Т.Н. полностью погасила свою часть недостачи, Кужелева Н.Р. и Колдина О.С. – частично, а Кантерова Н.С. и Краевая Н.В. от добровольного возмещения ущерба отказались.
Представитель истца просил взыскать с Кантерова Н.С. материальный ущерб в размере 50 299,75 рублей, с Колдина О.С. – 52 314,57 рублей, с Краевая Н.В. – 50 299,75 рублей, Кужелева Н.Р. -44 437,75 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Краевая Н.В. и её представитель в судебное заседание представили заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик Колдина О.С. в судебном заседании также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям вытекающим из инвентаризации от 20 апреля 2018 года в размере 50 299,75 рублей, в связи с чем, просила в этой части иска отказать. Одновременно она признала требования истца о взыскании с неё материального ущерба в размере 2 014,82 рублей, установленного инвентаризацией от 07 мая 2018 года, предоставив заявление о частичном признании иска, в котором указала, что ей известны последствия признания иска.
Ответчики Кантерова Н.С. и Кужелева Н.Р. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, приказом № от 18 апреля 2018 года была назначена инвентаризация в магазине №334 гор. Усть-Лабинска на 20 апреля 2018 года.
Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств, собственного товара, коммерческого товара, результатов инвентаризации тары, инвентаризационных описей в„–, в„–, реестрам приходных Рё расходных документов, актом документальной ревизии движения Рё остатков товара Рё наличных денежных средств РІ магазине в„–334 РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева в„– РѕС‚ 20 апреля 2018 РіРѕРґР° установлена недостача РІ размере 251 498,75 рублей.
Таким образом, 20 апреля 2018 года следует считать днём начала течения срока исковой давности для данного требования. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, исковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Рстечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.
В судебном заседании ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств уважительности такого пропуска стороной истца не представлено.
РЎ настоящим РёСЃРєРѕРј РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева обратилось 26 апреля 2019 РіРѕРґР°, то есть, спустя 01 РіРѕРґ 06 дней, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ удовлетворении требований истца РІ части взыскания ущерба, выявленного инвентаризацией РѕС‚ 20 апреля 2019 РіРѕРґР° следует отказать, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.
В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Помимо требований о взыскании ущерба, выявленного инвентаризацией от 20 апреля 2018 года, истцом предъявлены требования о взыскании с Колдина О.С. недостачи, выявленной инвентаризацией 07 мая 2018 года в размере 2 014,82 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своём исковом заявлении представитель истца указал, что 07 мая 2018 года была проведена инвентаризация на основании приказа № от 04 мая 2018 года за период с 20 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 132,68 рубля, из которых 2 014,82 рублей подлежат взысканию с Колдина О.С.
Вместе СЃ тем, стороной истца РЅРµ представлено никаких доказательств подтверждающих проведение инвентаризации 07 мая 2018 РіРѕРґР° Рё её результатов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ отказывает истцу РІ удовлетворении требований РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева Рё РІ этой части.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Р’ удовлетворении исковых требований РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева Рє Кантерова Рќ.РЎ., Колдина Рћ.РЎ., Краевая Рќ.Р’. Рё Кужелева Рќ.Р . Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, выявленной инвентаризацией РѕС‚ 20 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ размере 195 337,00 рублей – отказать РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.
Р’ удовлетворении исковых требований РђРћ фирма «Агрокомплекс» РёРј. Рќ.Р. Ткачева Рє Колдина Рћ.РЎ. Рѕ взыскании материального ущерба РІ размере 2 014,82 рублей, выявленного инвентаризацией РѕС‚ 07 мая 2018 РіРѕРґР° – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.
РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ
РљРћРџРРЇ ВЕРНА:
Судья Усть-Лабинского
районного суда Г.Н. Куликовский