Решение от 29.03.2012 по делу № 2-371/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-371/12 29 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина С.А. к Ваниной Т.А., Ванину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ванина В.А. и Ванина Д.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – две изолированные комнаты площадью 20,6 кв.м и 19,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Ванин С.А. обратился в суд с иском к Ваниной Т.А., Ванину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ванина В.А. и Ванина Д.А., о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входных дверей и комнат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до **.02.1994 года состоял в зарегистрированном браке с Ваниной Т.А.; после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями с ответчицей вынужден был переехать жить к матери, в Тосно-2; впоследствии жил у друзей и сожительницы в пос. N Колпинского района; при неоднократных попытках вселиться на спорную площадь ответчики отказывались впускать в квартиру, поменяли дверь и не предоставляют ключи, чем чинят препятствия в проживании.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Ванина Т.А., ее представитель Иванов А.П. в судебное заседание явились, требования не признали.

Ответчик Ванин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представители третьих лиц – ГУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга», органа опеки и попечительства, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, представитель ГУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению в период до 1 марта 2005 года нормы Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 года - нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношения сторон, основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно положениям статей 49, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что Ванину С.А. с семьей на основании ордера № ******, выданного ЛГИ **.02.1987 года предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. <…>, дом **, квартира **. Договор социального найма на данное жилое помещение в письменной форме не заключен.

Таким образом, право истца на спорное жилое помещение возникло на основании ордера, который на момент рассмотрения настоящего спора никем не был оспорен в установленном законом порядке, его права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке также никем не были оспорены и не были прекращены.

Как следует из материалов дела, Ванин С.А. и Ванина Т.А. до **.02.1994 года состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы: истец Ванин С.А., ответчики – бывшая жена Ванина Т.А., сын Ванин А.С., несовершеннолетние внуки Ванин В.А. и Ванин Д.А.

Как усматривается из объяснений истца, Ванин С.А. с 1994 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, однако его выезд из квартиры не являлся добровольным, а был вызван конфликтными отношениями с бывшей женой - ответчицей по настоящему делу, истец он не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, оплачивает спорное жилое помещение; фактически с 1994 года проживал по различным адресам, в том числе длительное время проживал на жилой площади сожительницы, право на данную площадь не приобрел. Истец также пояснил, что он пытался в присутствии свидетелей вселиться в квартиру, однако его в квартиру не пустили.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, не отрицались ответчиками и 3-ми лицами.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчики встречный иск о признании Ванина С.А. утратившим право на жилую площадь не предъявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», расторжение брака, наличие конфликтных отношений в семье, являются условием, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что выезд истца и его длительное непроживание на спорной жилой площади носит вынужденный характер, было обусловлено расторжением брака и конфликтными отношениями с Ваниной Т.А.

Факт чинения препятствий ко вселению подтверждается сообщением 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года о том, что Ванин С.А. в устной форме обращался к УУП Ч., о чем имеется запись в Книге приема граждан.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Б. и Ц., также подтвердили, что при попытках Ванина С.А. попасть в спорное жилое помещение, его не пускали, за дверью слышались голоса, однако дверь не открывали. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Кроме того, чинение препятствий не требует периодического подтверждения новыми доказательствами, при установлении факта чинения препятствий именно чинившее препятствия лицо должно подтвердить устранение препятствий, однако, Ванина Т.А. и Ванин А.С. соответствующих доказательств не представили, выдачу Ванину С.А. ключей от спорной квартиры не подтвердили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт чинения Ванину С.А. препятствий со стороны Ваниной Т.А. и Ванина А.С. в пользовании спорным жилым помещением нашел подтверждение при рассмотрении дела; в дальнейшем, проживание Ванина С.А. по различным адресам носило временный характер.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что иск Ванина С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 61, 71, 83, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░ ░ 19,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ** ░░░░ ** ░░ ░░. <…> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░ ░ 19,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ** ░░░░ ** ░░ ░░. <…> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░ ░ 19,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ** ░░░░ ** ░░ ░░. <…> ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.