Решение по делу № 2-246/2017 (2-3455/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца Рузавиной Е.В., в лице финансового управляющего Шлегель А.А. – Емец Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – Аверина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 февраля 2017 года

гражданское дело по иску

Рузавиной Е.В., в лице финансового управляющего Шлегель А.А., к Аверину А.Н. о взыскании задолженности,

установил:

    Истец Рузавина Е.В., в лице финансового управляющего Шлегель А.А., обратилась в суд к ответчику Аверину А.Н. о взыскании задолженности.

        Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рузавина Е.В. была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

        Финансовым управляющим Рузавиной Е.В. был утвержден Шлегель А.А., который в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗобязан принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В целях установления конкурсной массы финансовым управляющим был проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам должника.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Рузавиной Е.В. № в ПАД «МДМ БАНК», финансовый управляющий установил, что ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е.В. перечислила Аверину А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Аверин А.Н. представленный ему заем Рузавиной Е.В. не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил Аверину А.Н. претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку Шлегель А.А. был утвержден в качестве финансового управляющего Рузавиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, узнать раньше о нарушении прав должника-банкрота он не мог. В связи с чем, срок исковой давности обращения в суд им не пропущен.

На основании чего, просит суд взыскать с Аверина А.Н. в пользу Рузавиной Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Финансовый управляющий Рузавиной Е.В. – Шлегель А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового управляющего Рузавиной Е.В. – Шлегель А.А.

Представитель финансового управляющего Рузавиной Е.В. – Шлегель А.А. Емец Э.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, представив суду дополнительные письменные пояснения к нему (л.д.50-51). Из представленных суду письменных пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е.В. не нуждалась в заемных денежных средствах, поскольку являлась собственником <данные изъяты> объектов недвижимого имущества и транспортных средств, оборот ее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Процедура банкротства в отношении Рузавиной Е.В. была введена ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в главу 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ. Соответственно, к отношениям, связанным с её банкротством, должны применяться правила, установленные названным Федеральным законом в отношении юридических лиц. Учитывая то, что Шлегель А.А. был утвержден финансовым управляющим Рузавиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать о нарушении её прав ранее указанной даты. В связи с чем, исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, Шлегель А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, в судебном заседании представитель финансового управляющего Рузавиной Е.В. – Шлегель А.А. Емец Э.Р. пояснила, что согласно выписке из ПАО «МДМ Банк», приложенной к исковому заявлению, в назначении платежа о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета Рузавиной Е.В. на счет Аверина А.Н. указано «предоставлении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», что свидетельствует о том, что Рузавина Е.В. именно передала Аверину А.Н. денежные средства в заем, а не исполнила свои обязательства по ранее заключенному с ним договору займа. Как следует из представленного Авериным А.Н. в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФв письменном виде, Аверин А.Н. должен был передать Рузавиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Учитывая, что сведения о том, что денежные средства были переданы Рузавиной Е.В. в день подписания договора, в договоре отсутствуют, Аверин А.Н. должен представить соответствующие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Рузавиной Е.В., что им сделано не было. Кроме того, она, как и её доверитель, до настоящего времени полагает, что представленный Авериным А.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздние сроки. В свою очередь, доказательством того, что Рузавина Е.В. предоставила Аверину А.Н. заем в сумме <данные изъяты> руб. является выписка из ПАО «МДМ Банк», которая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, является подтверждением заключения между сторонами договора займа. На основании чего, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Аверин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е.В. попросила его занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с чем он согласился. Между ним и Рузавиной Е.В. был составлен договор займа, в котором они расписались, и в этот же день он передал Рузавиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. наличными. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, так как был заключен договор займа. Рузавина Е.В. должна была вернуть ему денежные средства, предоставленные в заем, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е.В. перечислила на его расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Других договоров займа он и Рузавина Е.В. не заключали, Рузавина Е.В. ему денежные средства в заем не предоставляла. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года требования кредитора ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рузавиной Е.В. были признаны обоснованными, в отношении должника – индивидуального предпринимателя Рузавиной Е.В. была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Рузавиной Е.В. назначен Шлегель А.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «<данные изъяты>» (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник Рузавина Е.В. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Рузавиной Е.В. - Шлегель А.А. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок реализации имущества Рузавиной Е.В. был продлен на <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года)).

В ходе реализации имущества должника Рузавиной Е.В. финансовым управляющим Шлегель А.А. была получена выписка по ее счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» до востребования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следовало из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ со счета Рузавиной Е.В. на счет Аверина А.Н. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.11).

Поскольку данные о том, что Аверин А.Н. вернул предоставленные ему денежные средства Рузавиной Е.В., отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аверина А.Н. финансовым управляющим Шлегель А.А. была направлена претензия, в которой ему было предложено перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на определенный счет в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии (л.д.19-20).

В связи с тем, что до настоящего времени требование, указанное в претензии, Авериным А.Н. не исполнено, финансовый управляющий Шлегель А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Аверина А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., о чем было указано выше.

Возражая против заявленных исковых требований, Аверин А.Н. указывал на то, что договор займа между Рузавиной Е.В., как займодавцем, и им, как заемщиком, не заключался; Рузавина Е.В. ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в заем не передавала. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рузавиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Рузавиной Е.В. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Рузавина Е.В. вернула ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на его расчетный счет. Соответственно, факт перечисления денежных средств со счета Рузавиной Е.В. на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Рузавина Е.В., как заемщик, выполнила свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенной статьи усматривается, что обязательным требованием, предъявляемым к расписке или иному документу, является подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авериным А.Н., займодавцем, и Рузавиной Е.В., заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11).

При этом, п. 2.1 договора займа было предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> банковских дней со дня подписания договора.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем считает возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу (п. п. 2.2-2.4 договора займа).

Между тем, сведения о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Авериным А.Н. Рузавиной Е.В. в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре отсутствуют. Иных доказательств того, что он передавал Рузавиной Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Авериным А.Н. суду представлено не было. Более того, из показаний Аверина А.Н., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства были переданы им Рузавиной Е.В. наличными, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа, в силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Авериным А.Н. и Рузавиной Е.В. в отсутствие такого подтверждения нельзя считать заключенным.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ со счета Рузавиной Е.В. на счет Аверина А.Н. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платежным поручением № (л.д.45).

По мнению Аверина А.Н., данное платежное поручение свидетельствует о том, что Рузавина Е.В. вернула ему денежные средства по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются самим платежным поручением, а именно назначением платежа, указанным в нем.

Несмотря на то, что заявление Рузавиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были перечислены денежные средства, по запросу суда представлено не было, из пояснений Аверина А.Н., данных в судебном заседании, следует, что Рузавина Е.В. писала такое заявление в его присутствии. О том, что перечисление денежных средств связано с возвращением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е.В. в заявлении не указывала.

В свою очередь, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета Рузавиной Е.В. на счет Аверина А.Н. в качестве представления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие самого договора, может являться его подтверждением.

Поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены Рузавиной Е.В., Авериным А.Н. суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с Аверина А.Н. в пользу Рузавиной Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, Рузавиной Е.В., в лице финансового управляющего Шлегель А.А., были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, при подаче искового заявления она должна была оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 0,5% + <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при обращении в суд финансовым управляющим Шлегель А.А. было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, до <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.12.2016 года заявленное финансовым управляющим Шлегель А.А. ходатайство было удовлетворено, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, снижен до <данные изъяты> руб. (л.д.29).

В связи с чем, с Аверина А.Н. в пользу Рузавиной Е.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2). Кроме того, с Аверина А.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рузавиной Е.В., в лице финансового управляющего Шлегель А.А., к Аверину А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Аверина А.Н. в пользу Рузавиной Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аверина А.Н. в пользу Рузавиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аверина А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2017 года.

Председательствующий -                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.