Решение по делу № 7У-1455/2024 [77-749/2024] от 16.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-749/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Ермаковой И.М. и Скачкова А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката Герасимова Д.В. и осужденного Дмитриева А.В. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея              от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Дмитриева А.В., защитников-адвокатов Герасимова Д.В. и Белоконь А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора     Анищенко М.М., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, выступление судебная коллегия

установила:

по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года

Дмитриев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к Дмитриеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дмитриева А.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48 902 рубля, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года в отношении осужденного Дмитриева А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ним - без удовлетворения.

По приговору суда Дмитриев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, в кассационных жалобах защитник-адвокат           Герасимов Д.В.. и осужденный Дмитриев А.В. отмечают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств осужденный необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях, а доводы защиты во внимания не приняты, необоснованно отвергнуты доказательства, отказано в удовлетворении ходатайств (осмотра диска с проверкой показаний на месте, а также следственного эксперимента, истребование детализации свидетеля ФИО33, приобщение и исследование аудиозаписей, произведенных на мобильный телефон осужденного) представленные защитой.

Утверждают, что суд неверно квалифицировал деяние, инкриминированное Дмитриеву А.В., которое исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Полагают, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, место и время причинения ФИО8 телесных повреждений, отсутствуют прямые доказательства причастности именно Дмитриева А.В. к причинению телесных повреждений ФИО8

Излагая свою версию событий, утверждают, что имеются множественные противоречия и логически обоснованные факторы, на которые указано стороной защиты в ходе судебного следствия и при которых эта ситуация не могла возникнуть в принципе, а место стоянки автомобиля это предположение следователя.

Обращают внимание на то, что поскольку на предмете (металлический кол), который приобщен к материалам дела как вещественное доказательство никаких следов, в том числе, отпечатков пальцев, потожировых, эпителиальных, произошедших от Дмитриева А.В. не имеется, то соответственно указанный предмет Дмитриев А.В. в своих руках не держал и не мог им причинить телесные повреждения ФИО8 при тех обстоятельствах и тем механизмом, которые описаны в предъявленном обвинении.

Полагают, что умысел на причинение Дмитриевым А.В. именно тяжких телесных повреждений ФИО8, в том числе из хулиганских побуждений стороной обвинения не доказан.

Считают, что суд дал ненадлежащую оценку последовательным показаниям осужденного Дмитриева А.В., противоречивым показаниям как потерпевшего ФИО8, который первоначально ничего не помнил, а в последствии утверждал, что не находился в алкогольном опьянении, так и свидетелей обвинения ФИО32, ФИО22, у которого был повод оговорить осужденного, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО33, свидетелей ФИО14,           ФИО15, ФИО16, которые подтвердили невиновность осужденного.

Ссылаются на то, что о суд отказал в приобщении аудиозаписи беседы со свидетелем ФИО32

Указывают на то, что поскольку потерпевшему в ходе предварительного следствия были разъяснены не все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и в недействующей редакции уголовно-процессуального законодательства, то его показания являются недопустимыми доказательствами, кроме того осмотры места происшествия проведены в нарушении требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ формально и на не на том месте, где происходила потасовка с участием Дмитриева А.В. и ФИО8

Ссылаются на то, что предварительное следствие было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а следователь принял уголовное дело к производству       ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим проведенные следственные действия        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученные в ходе них доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Полагают, что постановление о привлечении Дмитриева А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного         пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не конкретизировано в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему в виде перелома 11, 14 ребер, не отражено сколько нанесено ударов по туловищу, чем нанесены указанные удары.

Обращают внимание на то, что при предъявлении обвинения Дмитриеву А.В. ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ разъяснены не в полном объеме.

Ссылаются на то, что судом нарушены требования ст. 266 УПК РФ, не полностью объявлен состав суда, поскольку при объявлении состава суда не указан потерпевший, а также его представитель, потерпевшему не разъяснены права гражданского истца, при замене прокурора у сторон не выяснено имеются ли у них отводы, в приговоре скопировано обвинительное заключение, доказательства перечислены, однако их значение не раскрыто, оценка им не дана.

Утверждают, что Дмитриев А.В. действовал в рамках необходимой обороны.

Отмечают, что суд не дал надлежащей оценки противоправным действиям, совершенным в отношении имущества Дмитриева А.В.

Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кроме того, в судебном заседании защитник-адвокат ФИО6, приведя аналогичные доводы, отметил, что суд не дал оценки заключению специалистов №, а также тому, что защитой в судебном заседании сделаны заявления о противоправных действиях в отношении потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО32, однако суд материал для проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не направил.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Республики Адыгея ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Дмитриева А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

    Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

    Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Предъявленное Дмитриева А.В. обвинение конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

    Доводы защитника-адвоката Герасимова Д.В. о том, что в ходе предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.В. не были в полном объеме разъяснены его права, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку следственное действие, а также последующий допрос в качестве обвиняемого проводился с участием защитника-адвоката ФИО18, защитника ФИО19, при это в протоколе указаны как права обвиняемого, изложенные в ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции Российской Федерации, так и то обстоятельство, что его показания в последующем могут быть использованы против него     (т. 6, л.д. 100-119).

    Доводы о признании недопустимыми доказательствами полученные в ходе проведенных следственных действий с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ беспредметны, техническая ошибка, допущенная следователем ФИО20, получила надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласится с ней отсутствуют.

    Обвинительное заключение, составленное с учетом требований       ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1              ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

    Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям               ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, в связи с этим доводы защитника-адвоката и осужденного о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

    Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Дмитриева А.В., установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

    Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Дмитриева А.В. на защиту.

    Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

    Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

    Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дмитриева А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности           Дмитриева А.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

    Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Дмитриева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

    Так, согласно показаниям самого осужденного Дмитриева А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого последний пытался нанести ему удары металлическим предметом, а он защищался.

    Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо автомобиля Дмитриева А.В. и в этом момент последний нанес ему удар металлическим предметом по голове, от чего он сразу потерял сознание.

    Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как      Дмитриев А.В. наносил удары ногами ФИО8 лежащему на земле, который не подавал признаков жизни, после чего Дмитриев А.В. с помощью      ФИО15 поволокли ФИО8 к пустоши между его и Дмитрева А.В. домом и бросили его в кусты.

    Данные показания потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО22 подтвердили 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных следственных экспериментов, а ФИО22 кроме того и в ходе проверки показаний на месте.

    Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО10,         ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, полно и правильно изложенных в приговоре.

    Также свои показания в ходе очных ставок подтвердили потерпевший ФИО8 между ним и подозреваемым Дмитреевым А.В., свидетелем ФИО16, а свидетель ФИО32 между ним и подозреваемым Дмитриевым А.В., свидетель ФИО33 между ним и обвиняемым Дмитриевым А.В., свидетелем ФИО16

    Также вина Дмитриева А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и            ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потерпевшему ФИО34 причинены: открытая, проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доле справа, острой субдуральной гематомы в лобной области справа, вдавленного перелома лобной кости справа с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи и переходом на основание передней черепной ямки (оскольчатый перелом крыши правой орбиты, со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом крыши левой орбиты со умещением мелких костных фрагментов в полость орбиты), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области справа, осложнившихся пневмацефалией (наличие воздуха в полости черепа), посттравматической назоликвореей (истечение ликвора из полости черепа через носовые ходы); переломы костей носа, перегородки носа, перелом решетчатого лабиринта, параорбитральные кровоподтеки, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Учитывая «вдавленный» характер вышеописанных переломов костей черепа, наличия ушибленной раны в проекции переломов, направление раны (в лобной области в центре на 1 см. выше переносья рубец (закономерное последствие заживления раны) - линейный, косо-горизонтальный, справа налево, доходящий до внутреннего края левой брови), имеющаяся у ФИО8 открытая, проникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета удлиненной формы с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть представленный на судебно-медицинскую экспертизу металлический прут. Вышеуказанные характеристики открытой проникающей черепно-мозговой травмы исключают возможность ее образования от удара (ударов) кистью человека, сомкнутой в кулак, ногой человека, а также при падении с высоты собственного роста и ударе лобной областью головы о твердую неровную распространенную поверхность либо в результате волочения относительно неровной распространенной поверхности. Локализация и характер повреждений лобной области головы указывает на возможность получения ФИО8 телесных повреждений при нахождении его и нападавшего в вертикальном положении лицом друг к другу. С учетом локализации и характера повреждений, направления травматического воздействия, выявленные повреждения лобной области головы у ФИО8 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных им в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ             («... Дмитриев А.В., который стоял к нему лицом, удерживал металлический прут двумя руками, удар был нанесен Дмитриевым А.В. сверху вниз слева направо в лобную область головы ФИО8..»). Закрытые переломы задних отрезков 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, с ушибом нижней доли левого легкого, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), могли быть получены как от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть как кисть человека, сомкнутая в кулак, так и нога человека, так и при падении и ударе о тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую неровную распространенную поверхность либо в результате волочения относительно неровной распространенной поверхности, на что указывает характер и механизм образования переломов ребер, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 полностью подтвердила выводы данного ею ДД.ММ.ГГГГ заключения, в том числе и в части определения способа получения ФИО8 телесных повреждений, которые он не мог получить при обстоятельствах, которые излагал Дмитриев А.В., а телесные повреждения могли возникнуть от воздействия прута, на который указывал потерпевший.

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Дмитриева А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

    Вопреки доводам защитника-адвоката Белоконь А.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалистов (рецензию) ФИО36 и ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

    Несостоятельны и доводы защитника-адвоката Белоконь А.В. о том, что органами предварительного следствия было нарушено право     Дмитриева А.В. на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения данных экспертиз. По смыслу закона, формальное нарушение    ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам.

    Какие-либо доводы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз ограничило Дмитриева А.В. в праве на защиту в части полного установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, в кассационных жалобах и в судебном заседании не приведены и таковые не усматриваются из уголовного дела.

    Суд кассационной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия оснований, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют.

    Доводы кассационных жалоб о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта осужденного и потерпевшего ситуация, угрожающая жизни и здоровью Дмитриева А.В., отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении осужденного насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял.

    Данные выводы основаны, в том числе и на заключении эксперта         от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявленные у      Дмитриева А.В. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента                от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО8 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Дмитриеву А.В. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, причинно-следственная связь между действиями осужденного Дмитриева А.В. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

    Довод кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека несостоятелен, поскольку он опровергается как избранным осужденным способом и конкретными действиями Дмитриева А.В. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

    Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла Дмитриева А.В. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и       ФИО33, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

    В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Дмитриева А.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и       ФИО33, свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Дмитриева А.В. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Дмитриева А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката          Герасимова Д.В., по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и защитник-адвокат Герасимов Д.В.., отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Герасимова Д.В. о нарушении прав потерпевшего ФИО38 в судебном заседании (при объявлении состава суда, при разъяснении прав гражданского истца) не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку жалоб от потерпевшего или его представителя на данные обстоятельства не поступали, а автор кассационной жалобы не указал каким образом данные обстоятельства существенно повлияли на исход дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Герасимова Д.В. и осужденного Дмитриева А.В., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности и невиновности осужденного, возможном совершении деяния иными лицами, неправильной квалификации действий осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также заключения судебно-медицинских экспертов, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно оговора Дмитриева А.В. потерпевшим, свидетелями и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Дмитриеву А.В. назначено с соблюдением требований        ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы нахождение на иждивении престарелой матери, инвалида 2-ой группы, беременность сожительницы, а также учел что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, которое явилась бы поводом для совершения преступления, поскольку факт противоправности проведения потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не усматривает такового и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Дмитриеву А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Изложенные защитником-адвокатом Белоконь А.В. в судебном заседании доводы, касающиеся состояния здоровья Дмитриева А.В., не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Герасимова Д.В. и осужденного          Дмитриева А.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Герасимова Д.В. и осужденного          Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи