Решение по делу № 12-28/2019 от 04.02.2019

Дело об административном правонарушении № 12-28/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 18 февраля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Данчук Д.А. на определение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Данчук Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.297-319).

ДД.ММ.ГГГГ Данчук Д.А. обратился к мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием административного правонарушения на указанную дату, отсрочку просит предоставить до момента вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении №, в рамках действующего законодательства и по времени соответствия правонарушения (т.2 л.д.83).

Определением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Данчуку Д.А. об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей было отказано (т.2 л.д.87)

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, Данчук С.С просит отменить определение мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района об отказе в предоставлении отсрочки, считая его незаконным, т.к. согласно постановления и карточки строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение имело место до указанной даты..

Жалоба Данчука Д.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте и поступила на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого определения была получена им на мировом участке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.2 л.д.88), таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В судебном заседании Данчук Д.А. доводы жалобы поддержал и просил требования жалобы удовлетворить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. после вступления в законную силу постановления мирового судьи он, в установленный законом срок, через платежный терминал Сбербанка России, оплатил назначенный ему штраф в размере 30000 рублей, введя уникальный идентификационный номер – № указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с выданным ему терминалом чек-ордером он обратил внимание, что дата документа о взыскании с него штрафа указана как ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился по данному вопросу в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск и ему была выдана карточка водителя, которая является документом строгой отчетности в которой указанно, что датой вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности № является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что определение мирового судьи об предоставлении отсрочки подлежит отмене, т.к. согласно имеющихся у него документов постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было вынесено до даты произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанной в данном постановлении.

Защитник Данчука Д.А., по доверенности Красиков И.Г. доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, при этом просит учесть, что несоответствие даты вынесения в отношении Данчука Д.А. постановления о привлечении его к административной ответственности, указанной в базе данных государственных органов, может иметь для заявителя негативные последствия, связанные с привлечением его к административной ответственности за неуплату штрафа или возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию суммы штрафа.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч.1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч.1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст.20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и с.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Данчук Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.297-319).

Не согласившись с решением мирового судьи, о привлечении его к административной ответственности, Данчуком Д.А. была подана жалоба в Егорьевский городской суд Московской области.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Данчука Д.А. была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Данчук Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения (т.2 л.д.53-58).

Таким образом постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончанием, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, срока, для исполнения наказания в виде штрафа, является, с учетом выходных дней 3 и ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Данчука Д.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Егорьевского городского суда Московской области была оставлена без удовлетворения, данные судебные решения без изменения (т.2 л.д.129-132).

Согласно ч.1 и 2 ст.31.5.8 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Данчука Д.А. о предоставлении отсрочки в исполнении наказания в виде административного штрафа, право заявителя на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было, заявление было рассмотрено в его присутствии, заявителю была предоставлена возможность обосновать изложенные в заявлении требования, после разъяснения Данчуку Д.А. мировым судьей положений ст.31.5 КоАП РФ, мировым судьей было предложено дополнительно сообщить суду по каким основаниям должна быть предоставлена отсрочка. Процессуальное решение мировым судьей в совещательной комнате, после его оглашения заявителю было разъяснено его право на обжалование данного решения и разъяснен порядок обжалования.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок рассмотрения мировым судьей заявления Данчука Д.А. нарушен не был.

Доводы Данчука Д.А., изложенные в его жалобе, о том, что мировым судьей не было рассмотрено по существу его заявление о предоставлении отсрочки в исполнении постановления о наложении на него штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, суд находит не логичными т.к. суду Данчук Д.А. пояснил, что к административной ответственности он ДД.ММ.ГГГГ не привлекался и мировым судьей в этот день ему наказание не назначалось.

Ссылку Данчука Д.А. и его представителя Красикова И.Г. на сведения изложенные в карточке водителя на имя заявителя (т.2 л.д.80), в которой датой привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указана как ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительной, т.к., по мнению суда, это является явной технической ошибкой, допущенной при внесении сведений в единую базу данных о правонарушении предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.к. в той же карточке указанно, что датой вступления в законную силу постановления о привлечении Данчука Д.А. к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата рассмотрения по существу Егорьевским городским судом жалобы Данчука Д.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется ответы мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81) на обращение представителя Красикова И.Г. и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134) на обращение самого Данчука Д.А. содержащие разъяснения мирового судьи о порядке присвоения уникального идентификационного номера к реквизитам уплаты штрафа, так и процедуры внесения исправления неточностей в единой базе данных о правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления Данчука Д.А. о предоставлении отсрочки в уплате штрафа в размере 30000 рублей, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом отсутствия установленных ч.1 и ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, обстоятельств делающих невозможным исполнение заявителем наложенного на него административного наказания в виде штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

При этом суд так же учитывает, что согласно представленного заявителем чека-ордера Сбербанка России, назначенный Данчуку Д.А. постановлением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136), т.е. назначенное наказание в виде административного штрафа было исполнено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ДАНЧУКА Д.А. оставить без удовлетворения; определение мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Данчук Д.А. об отсрочке в исполнении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.