Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1572/2021 от 06.04.2021

Мотивированное решение суда

составлено 27.10.2021 г. Дело № 2-1572/2021

25RS0010-01-2021-001804-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 20 октября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримЭлектроМонтаж» к Марченко Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № 492/2019 от 23.12.2019 г., заключенного между ООО «ПримЭлектроМонтаж» (далее по тексту – Общество) и Марченко И.В., последний был принят на работу в Общество на должность стропальщика в структурное подразделение «Электромонтажный участок».

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 23.12.2019 г. установлена материальная ответственность работника, в том числе, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с выплатой штрафа в сумме, установленной в претензии подрядчика (заказчика).

02.03.2020 г. Марченко И.В. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

02.04.2020 г. в адрес Общества поступила претензия подрядчика (ООО «Иркутская нефтяная компания») от 23.03.2020 г. с требованием о выплате штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с установлением факта нахождения работника Общества на территории ООО «ИНК» при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

22.09.2020 г. в адрес Марченко И.В. направлена претензия о внесудебном возмещении ущерба, причиненного работодателю ввиду оплаты в порядке взаимозачета штрафа за нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории подрядчика, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ООО «ПримЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к Марченко И.В., просит взыскать с него в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей.

В обоснование иска представитель истца указала, что между Обществом и ООО «ИНК» подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (далее по тексту - Стандарт), который в силу п. 1.1.2 распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров. Пунктом 10.9 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ООО «ПримЭлектроМонтаж» в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения. На основании указанного в связи с обнаружением Марченко И.В. в состоянии алкогольного опьянения, с Общества удержали штраф в указанном размере, в связи с чем, Обществу причинен материальный ущерб 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Т.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после увольнения в адрес ответчика была направлена трудовая книжка, однако она возвращена обратно, ответчик её не получил, в досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Ответчик Марченко И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 20.04.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Иркутская нефтяная компания» «ИНК» и Обществом к договору подряда № 32/18 от 10.12.2017 заключено дополнение № 32/18-1766 от 10.12.2018, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ систем контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) на объекте строительства; «Установка комплексной подготовки газа-2 (УКПГ-2) Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ)».

Кроме того, ООО «Иркутская нефтяная компания» «ИНК» и Обществом подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны груда, промышленной и экологической безопасности», который в силу п. 1.1.2. распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров.

В целях недопущения нарушений условий договора, предотвращения причинения вреда имуществу и персоналу ООО «ИНК», а также третьим лицам, п. 10.9. указанного Стандарта установлена имущественная ответственность Общества в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения.

На основании трудового договора № 492/2019 от 23.12.2019 г., заключенного между Обществом и Марченко И.В., последний был принят на работу в Общество на должность стропальщика в структурное подразделение «Электромонтажный участок», местом работы определено Ярактинское НГКМ, Иркутская область.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 23.12.2019 г. установлена материальная ответственность работника, в том числе, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с выплатой штрафа в сумме, установленной в претензии подрядчика (заказчика).

02.03.2020 г. Марченко И.В. был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом № 1343 от 02.03.2020 г., актом № 12 от 02.03.2020 г., протоколом контроля трезвости работника от 02.03.2020 г., чеками алкотестера, а также собственноручно оформленной ответчиком объяснительной запиской от 02.03.2020 г.

02.04.2020 г. в адрес Общества поступила претензия подрядчика (ООО «Иркутская нефтяная компания») от 23.03.2020 г. с требованием о выплате штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с установлением факта нахождения работника Общества (ответчика) на территории ООО «ИНК» при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Факт оплаты Обществом штрафа за работника подтвержден актом взаимозачета между Обществом и ООО «ИНК» за № 650 от 30.04.2020 г.

22.09.2020 г. в адрес Марченко И.В. направлена претензия о внесудебном возмещении ущерба, причиненного работодателю ввиду оплаты в порядке взаимозачета штрафа за нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории подрядчика, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, ни на момент увольнения, ни в последующем ответчик работодателю сумму материального ущерба не возместил.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, учитывая, что работник, причинивший ущерб в состоянии алкогольного опьянения, может быть, согласно ст.ст.241-243 ТК РФ, привлечен к полной материальной ответственности, при том, что Общество надлежащим образом доказало как факт нарушения работником трудовых обязанностей, так и размер причиненного материального ущерба, и указанные обстоятельства ответчиком, не воспользовавшимся своим правом на предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, на основании ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 300 000 рублей, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей, подтвержденные платежным поручением от 31.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 200 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.