Решение от 22.11.2021 по делу № 2-562/2021 от 10.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-562/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000727-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                          г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рапинчук Николая Григорьевича к Гариповой Альбине Шакирьяновне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, изменёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с нее в счет возмещения убытков, причинённых заливом квартиры, 245 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 37 969,81 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. 03.10.2020, в период его нахождения в больнице на лечении после перенесенного инсульта, произошел залив его квартиры из квартиры № в этом же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику. Залив квартиры произошел из-за срыва крана на кухне в квартире №. В результате залива принадлежащая ему квартира была повреждена: на стенах отслоились обои, на потолках отслоились потолочные покрытия, навесной потолок в зале порван, взбухли дверные блоки, элементы мебели, вода на полах, повреждены осветительные приборы, необходимы чистка и стирка ковров, штор, постельных принадлежностей, замена мебели. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется.

Истец и его представитель Шарипов Р.Ф., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично по доводам возражения, дополнительно пояснила, что свою вину в затоплении квартиры истца и необходимость возмещения истцу причиненного ущерба, не оспаривает, не согласна только с суммой предъявленной ко взысканию, считает ее несоборованно завышенной, полагает, что не должна оплачивать истцу капитальный ремонт.

Представитель ответчика – адвокат Ахмедьянова С.Ф., в судебном заседании пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению по доводам возражения.

Из письменного возражения ответчика на исковые требования следует, что заявленную ко взысканию сумму убытков, истец обосновывает экспертным заключением экспертного учреждения «Межрегиональное экспертное агентство «Атлас-Оценка» № 07 (2021) от 12.08.2021. В связи с возникновением у нее сомнений в правильности этого заключения, она обратилась к независимому эксперту Кирилловой Е.А., которая провела экспертное исследование заключения № 07 (2021) от 12.08.2021 и выявила в нем следующие несоответствия - отсутствие акта осмотра, отсутствие визуализации локальных мест повреждения в квартире, отсутствие подписей по помещениям под фотографиями, приведенные сведения не несут правомерный характер, необходимый для проведения экспертизы, расчетной части, необоснованно применены искаженные коэффициенты, а также повышенные коэффициенты, используемые при новом строительстве, в связи с чем, пришла к выводу о неверности локального сметного расчета составленного экспертом для выявления стоимости на ремонтно-восстановительные работы по объекту экспертизы. Также экспертом Кирилловой Е.А. проведено экспертное исследование с целью определения стоимости подлежащей возмещению в результате затопления принадлежащей истцу квартиры. Согласно выводам экспертного исследования, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире, на дату произошедшего события 3 квартал 2020 года, составляет 11 422 рубля, на дату проведения экспертизы 2 квартал 2021 года, составляет 122 749 рублей, расчетная стоимость к возмещению за мебель составила 10 752 рубля, расчетная стоимость за химическую чистку составила 5 004 рубля. Таким образом, полагает, что к возмещению в результате затопления подлежит 122 749 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам. Из толкования ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В силу гл. 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. Судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.10.2020 по вине ответчика – из-за срыва крана на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залива были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Спор между сторонами возник по размеру вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, причинённого затоплением квартиры.

При подаче иска истцом в обоснование размера причиненного вреда был представлен отчет №, выполненный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 225 608,58 рублей.

По ходатайству ответчика, с целью установления объема, характера повреждений и рыночной стоимости вреда, причинного заливом квартиры, судом была назначена экспертиза с осмотром квартиры, принадлежащей истцу, проведение экспертизы поручено ООО «Международное экспертное агентство Атлас-Оценка».

Согласно Заключению эксперта № 07(2021) от 12.08.2021, в результате затопления квартиры пострадали – полы (волнистые, вздутие, под линолеумом плесень, ДВП вздутие), стены (желтые пятна, фрагментарное отслоение, расхождение обоев в местах стыка полотнищ, следы высохшей влаги, состояние неудовлетворительное, плесени черного и зеленого цвета), потолки (в кухне и коридоре желтые пятна, отслоение краев в местах стыка полотен от потолка, плесени черного и зеленого цвета, в жилой комнате желтые пятна, отслоение краев от потолка, плесени черного и зеленого цвета, натяжной потолок по всей поверхности порван под тяжестью воды, в ванной комнате – потолок (желтые пятна, отслоение потолочных пластин) отошла кафельная плитка, набухли внутренняя входная дверь и межкомнатные двери, разрушены оконные откосы в жилой комнате и кухне, следы сколов штукатурки и окраски по большой площади, осыпается поверхность, плесень, шкафы кухонные нижний и верхний, трюмо – повреждение стенок, взбухание, шкаф купе с нижним ящиком – новый – повреждение всех конструктивных элементов, вздутие, не закрываются дверцы, отслоение облицовочного слоя, МДС увеличилась в размере, что привело к деформации конструкций шкафа, кровать 2-х спальная – деформация кровати, плесень на панелях, матрас ортопедический основной кровати намок и был выброшен из-за негодности, матрас обычный ватный 2-х спальный намок, подвергся химической чистке, после чего изменились запах и структура наполнителя (комки), ковры шерстяной и полушерстяной, ковровые дорожки, постельное белье турецкое 2-х спальный комплект, пледы - намокли, в результате чего плесень, запах, испорчены, люстра намокла, находится в нерабочем состоянии, двери - антресоли деформированные и не закрываются, диван намок в результате чего деформировался, плесень, запах.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ, материалов и поврежденной мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры <адрес> в результате затопления на 03.10.2020 и на момент проведения экспертизы 12.08.2021 составляет: на дату 03.10.2020 конструктивного элемента пола в размере 75 201 рубль, с учетом износа 58 921 рубль, конструктивные элементы стен, потолка и дверных проемов в размере 112 544 рубля, имущества 38 888 рублей с учетом износа; на дату 12.08.2021 конструктивного элемента пола в размере 82 651 рубль, с учетом износа 64 759 рублей, конструктивные элементы стен, потолка и дверных проемов в размере 123 694 рубля, имущества 38 888 рублей с учетом износа.

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 07(2021) от 12.08.2021, истец представила Экспертное исследование Заключения № 07 (2021) от 12.08.2021, выполненное экспертом Кирилловой Е.А., из которого следует, что локальный сметный расчет, составленный экспертом для выявления стоимости на ремонтно-восстановительные работы по объекту экспертизы является неверным, поскольку отсутствует акт осмотра, отсутствует визуализация локальных мест повреждения в квартире, отсутствуют подписи по помещениям под фотографиями, приведенные сведения не несут правомерный характер, необходимый для проведения экспертизы, расчетной части, необоснованно применены искаженные коэффициенты, а также повышенные коэффициенты, используемые при новом строительстве.

Также ответчиком в обоснование размера, причинённого ущерба, в материалы дела представлено исследование эксперта Кирилловой Е.А., согласно выводам которого, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире, на дату произошедшего события 3 квартал 2020 года, составляет 11 422 рубля, на дату проведения экспертизы 2 квартал 2021 года, составляет 122 749 рублей, расчетная стоимость к возмещению за мебель составила 10 752 рубля, расчетная стоимость за химическую чистку составила 5 004 рубля.

Суд, проанализировав Заключение эксперта № 07(2021) от 12.08.2021 и экспертное исследование эксперта Кирилловой Е.А., считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, принять за основу Заключение эксперта № 07(2021) от 12.08.2021 по следующим основаниям.

Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, понятно, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт дважды проводила осмотр квартиры, в том числе в присутствии представителя ответчика, отраженные в Заключении эксперта № 07(2021) от 12.08.2021 повреждения, подтверждаются фотографиями и ранее составленными по результатам смотра квартиры актами ООО «УЮТ-СЕРВИС» - управляющей компанией, и ООО «ЦНЭО» - организацией проводившей оценку вреда по заданию истца, цены на материалы, мебель и химчистку взяты действующие и подтверждены скриншотами с соответствующих сайтов.

Суд считает необходимым отметить, что при сравнении стоимости работ, производство которых необходимо для устранения последствий затопления, приведенных как в Заключении эксперта № 07(2021) от 12.08.2021, так и в Экспертном исследовании эксперта Кирилловой Е.А., видно, что они практически идентичны, разница состоит лишь в их объеме, однако, объем работ и материалов, указанных в Заключении эксперта № 07(2021) от 12.08.2021 соответствует объему залива и характеру повреждений, отраженных в актах осмотра и подтверждённых фотографиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец, уточняя заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры и исходя из их размера, установленного на день проведения экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, и учитывая, что ремонт квартиры до настоящего времени не сделан, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы (12.08.2021) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 245 223 рубля.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из разъяснения, приведенного в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнение или несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о возмещении причиненных истцу убытков, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении ему истцом судебных расходов понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 469,81 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей и 709,18 рублей на отправку ответчику почтовой корреспонденции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы истца по оценке ущерба суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2021 и актом выполненных работ от 27.09.2021.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая время, которое затратил представитель на подготовку к делу, составление иска и заявления об изменении требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, в также учитывая тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что при увеличении истцом заявленных требований им не была доплачена госпошлина, а требования частично были удовлетворены, а также размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца, то взысканию с ответчика в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым подлежит госпошлина в размере 182,42 рубля (245 223 рублей – размер удовлетворённых требований, 5 652,23 рублей – госпошлина подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 5 469,81 рублей - уплаченная и взысканная госпошлина) в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 245 223 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 678,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182,42 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2021.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-562/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░