Решение по делу № 2-2325/2017 от 22.06.2017

2-2325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2017 года     <адрес>

    Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 2 348 329,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, <адрес>. ФИО1 полностью оплатил долевой взнос, однако передача ему объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Так же просила применить исковую давность к периоду взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, <адрес>. ФИО1 полностью оплатил долевой взнос, однако передача ему объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

Истец указывает на то, что на момент подачи искового заявления, квартира, по акту приема-передачи, ему не передана.

Согласно отзыву, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к периоду взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.196 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 1 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – 9% годовых. Ответчик в своем отзыве приводит расчет неустойки исходя из ключевой ставки рефинансирования, которая составляет 9% годовых. Суд соглашается с данным выводом ответчика, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 с ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1101 день. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 3 418 404 руб. (стоимость квартиры согласно Договору) х 9 % / 150 х 1101, и составляет 2 258 197,68 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в <адрес>ёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с 22.06.2014г. по 26.06.2016г. подлежит снижению до 940 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 150 000,00 руб., в порядке ст.333ГК РФ, по основаниям, приведенным выше.

     Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку стороной истца не указано в чем именно заключается несение данных расходов и в какой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 940 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Маркин Э.А.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    Маркин Э.А.