Решение от 16.06.2022 по делу № 2-1773/2022 от 22.04.2022

Дело №

УИД 61RS0009-01-2022-002014-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.
Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя, СПИ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудио, видео протоколирования гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела УФССП по РО- ФИО6, Азовскому районному отделу УФССП по РО, УФССП России о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава -исполнителя, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Азовскому РОСП УФСС России по Ростовской области, судебномуприставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области (далее СПИ) ФИО6 о признании незаконным бездействий(действий) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по нормам ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №-СД. Должником в рамках данного производства выступает ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. КБР <адрес>).

Однако исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства почему-то производятся в отношении другого лица- ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 произведена неправильная идентификация личности должника. В связи с чем, ФИО2 нанесен материальный и моральный ущерб.

В связи с тем, что после звонка двойника, СПИ не соизволил внести изменения и отменить все принятые им ограничительные меры в отношении лица, не являющегося должником исполнительного производства, истец вынужденно обратился в суд и просил:

признать незаконным действия пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в неправильной идентификации личности и как следствие проведение исполнительных действий в отношении другого человека, а не должника;

обязать пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, принять меры по снятию ограничительных мер, связанных с ведением сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

выплатить компенсацию морального ущерба за бездействие пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 в размере 500000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании( которое проводилось с использованием видео- конференц связи) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указав также, что он работает на больших грузовых машинах по перевозке товаров, продуктов на дальние расстояния и заграницу. Из-за действий СПИ жене не предоставляли субсидию на ребенка из-за того что за супругом было зарегистрировано два и больше транспортных средств, при том что до арестов он продал это имущество, но покупатели не могли зарегистрировать автомобили из-за появившихся ограничений СПИ, истец сам не мог выехать заграницу. Срывались договорные отношения с поставщиками.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя.

Ответчик представитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской просил отказать в удовлетворении требований, поскольку СПИ ФИО6 уволен, все ограничения с истца сняты, деньги не были взысканы.

Ответчики- представители УФСП России по РО и ФССП России в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, но извещенных участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно действующего законодательства, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того чтоб побудить должника самому возвратить имущество являющееся предметом исполнительного производства.

При этом, судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №118) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан( ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №-СД. Должником в рамках данного производства выступает ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. КБР <адрес>).

СПИ ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет истцу на выезд заграницу. Указанная мера была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПИ ДД.ММ.ГГГГ арестовал автомашины истца( включая и те которые он продал, но люди не успели переоформить их на себя), отмена данных мер была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уже в 2020году СПИ от самого истца( информирующего его по телефону) знал, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства производятся в отношении другого лица- ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>).

Вместе с тем, узнав о совершении исполнительных действий в отношении лица, которое не является должником по исполнительным производствам № и №, СПИ более 1,6 лет не торопился исправить существующую ситуацию. При том, что ему сообщалось что истец является двойником должника, при этом он никогда в <адрес> или <адрес> не жил и никаких долгов перед взыскателями не имеет.

Суд считает, что в действия пристава ФИО6 имеются нарушения прав и интересов истца, поскольку все ограничения были наложены незаконно на лицо не являющееся должником по данным исполнительным производствам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что только после подачи иска в суд, СПИ ФИО6 в мае 2022года отменил ограничительные меры и уволился.

С момента возбуждения исполнительного производства и наложении мер на истца прошло 1,6 лет. При этом, истец обоснованно бил тревогу, поскольку: на его счета и автомобили незаконно были наложена аресты, люди приобретшие автомобили не могли их зарегистрировать и требовали расторжения сделок. Кроме того, супруга истца не могла оформить субсидию на ребенка из-за того, что на супруге значилось много автомобилей( которые к тому моменту ему уже и не принадлежали).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что бездействие СПИ по отмене данных ограничений были нарушены права как истца, так и его семьи, поскольку из-за установленного запрета на выезд за границу, истец не мог осуществлять свою работу( а он работает на больших грузовых машинах по перевозке товаров, продуктов на дальние расстояния и заграницу).

Кроме того репутации истца также нанесен урон, поскольку у него отменялись сделки- заказы, поездки, семья несла убытки.

Суд полагает, что истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, при том что СПИ подтвердила, что данный человек является двойником должника, а не самим должником по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по РО- ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № выразившиеся в неправильной идентификации личности, повлекшие незаконные ограничения прав истца.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части п.2 требований, поскольку с мая 2022г СПИ в отношении истца были отменены все ограничения и обременения и направлены во все необходимые организации и сторонам исполнительного производства( и самому истцу), поэтому необходимости в обязывании совершить данные действия СПИ на настоящее время нет. Отменой всех ограничений права и интересы истца восстановлены.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г( в редакции от 25.10.96г, 15.01.98г, 06.02.2007г)- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Материалами дела доказано, что СПИ наложил ограничительные меры привлек к ответственности не надлежащего должника исполнительного производства, а его двойника. При этом более 1,6 лет не отменял эти меры, несмотря на то что ему было известно о незаконности своих действий в отношении истца.

Согласно КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 1 ( ч.1), 2, 17( ч.1), 18 и 118 (ч.1) в Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 21, часть 1;статья 23, часть 1;статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).КонституцияРоссийской Федерации, закрепляя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия(статья 24, часть 1). Из этого следует, что не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряженные с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.

Ответчиками не отрицалось, что истец был ограничен в выезде заграницу, в получении субсидии на ребенка, в перерегистрации автомобилей на законных собственников, в использовании автомобилей в целях осуществления перевозок товаров. При этом, более 1,6лет с него не были сняты данные ограничения, что существенным образом влияло на благосостояние его семьи, что причиняло истцу дискомфорт. В связи с тем, что СПИ не реагировал на звонки и жалобы истца, последний испытывал нервное напряжение, волнение.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред суд считает необходимым взыскать с УФССП России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований, считая сумму заявленную истцом в размере 500000 рублей значительно завышенной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░- ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░- ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022░.