Решение по делу № 33-703/2019 от 22.01.2019

    Дело № 33-703/19                                                                   Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 127г                                                                        судья Блейз И.Г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчиков

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

- Выскребенцева В.Ю.,

- Бойко О.А.,

- Аниной Е.В.,

- Форсюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Бойко О.А. к Колесовой В.И., Колесову А.А. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Колесовой В.И., Колесова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года,

                                             установила:

Бойко О.А. в августе 2018 года обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей <адрес>, заключенный между Колесовой В.И. и Колесовым А.А.

Требования мотивированы тем, что договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущества Колесовой В.И. в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Бойко О.А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                      07 ноября 2018 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой В.И. и Колесовым А.А., применены последствия недействительности сделки. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывают, что Колесова В.И. как собственник распорядилась имуществом             в отсутствие каких-либо запретов, судом не установлено, что ответчики при заключении договора преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, с целью причинения вреда иному лицу, злоупотребления правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                 с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Колесовой В.И., Колесову А.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать                            в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права                 и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав                           и обязанностей. Таким образом, сделка может быть признана мнимой если обе стороны стремились избежать последствий сделки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года по взысканию                 с ответчика Колесовой В.И. денежных средств в сумме 1 039 032,50 рублей (л.д.49, 51).

Исполнительное производство возбуждено по заявлению истца от                   ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ответчика по делу (л.д.50).

На момент возбуждения исполнительного производства Колесова В.И. являлась собственником <данные изъяты> долей <адрес> <адрес>, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло Колесову А.А., <данные изъяты> дарителя (л.д.47-48).

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности,                      с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора дарения квартиры, как сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на квартиру.

При этом суд учел, что договор дарения квартиры заключен после ознакомления Колесовой В.И. с материалами исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество. На момент заключения договора дарения долг не погашен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав                и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                    с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о соблюдении сторонами условий по оспариваемой сделке, наличия волеизъявления сторон договора на переход права собственности, не могут быть приняты во внимание.

Истцом оспаривается не законность договора дарения, а мнимость его заключения во избежание обращения взыскания на имущество ответчика Колесовой В.И. при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату денежных средств по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не является стороной по сделке, о нарушении права узнала из письма Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 08 апреля 2018 года, обратилась в суд с иском 21 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой В.И., Колесова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий