Решение по делу № 2-2709/2017 от 06.02.2017

дело № 2-2709/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                   30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                    Прибылов А.А.,

при секретаре                                Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                                               Бекух Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичева Евгения Михайловича к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении частного сервитута,

установил:

Семичев Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении частного сервитута, и с учетом уточненных исковых требований просит установить за истцом - Семичевым Е.М. право ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьим лицам на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 542 кв.м., согласно плану границ сервитута, координат и поворотных точек, плата за сервитут – 22 084 рубля в год, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца - Семичеву Е.М., членов его семьи, а также иных лиц, направляющихся к истцу и к земельному участку <адрес>, с устройством въезда через забор, разделяющий земельные участки <адрес>, в г. Краснодаре.

Требования мотивированы тем, что он, Семичев Е.М., является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Домовладение представляет из себя земельный участок, площадью 1178 кв.м., и недостроенный жилой дом, общей площадью 499,8 кв.м. Право собственности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Проход и проезд к его домовладению <адрес>, возможен только через земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом ответчика ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьих лиц, который находится под управлением ООО «Управляющая компания Краснодарпроектстрой».

24 мая 2016 года он обратился к ответчикам с просьбой заключить Соглашение о частном сервитуте площадью 542 кв.м., однако ответчики отказали в заключении такого соглашения и создали условия, препятствующие доступу к его домовладению, а именно: установили шлагбаум и поставили охрану.

В судебное заседание истец Семичев Е.М. не явился, причина неявки не известна, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бекух Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ЗАО «Краснодарпроектстрой» и ООО Управляющая компания «Краснодарпроектстрой» по доверенностям Шевруков З.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Шеховцова А.А., Ормозова Н.Ш., Женетль М.М., Григорьян Ж.В., Ереджибок М.Д., Петрусенко Н.Р., Башарина О.И., Курепа Я.И., Лаврецков Е.О., Чемоданова В.И., Савранская И.В., Ряйсан В.С., Султанова О.И., Баумхофф Е.И., Минкевич Л.С., Сидоренко В.А., Тимченко А.Г., Парахневич В.П., Кошокова Ф.Х., Хагундоков З.А., Гетманенко А.Н., Тян В.Д., Соснина А.С., Кошоков А.З., Доморацкий Р.В., Астапов М.Б., Домерчи Б.А., Писаренко А.В., Курасова С.Э., Иванова Н.А., Абазехова З.И., Божко Е.В., Аблаев А.С., Быков И.М., Шхалахов Р.А., Шхалахов И.Б., Трощий Е.А., Дорошенко Л.М., Голикова Д.А., Сальникова О.Н., Зейтунян Н.В., Шевченко А.И., Токовая И.А., Вержбицкая И.В., Корниенко З.А., Шефрукова М.Н., Скоробогатых И.А., Духовникова Е.С., Барыбина Н.А., Хвостенко Е.Н., Хвостенко Н.И., Нюхтилина Е.В., Малинина В.И., Болотнова Г.С., Пархоменко Р.Ю., Пархоменко О.К., Козин С.В., Козина А.А., Скоробогатова И.В., Вызулина В.И., Баранов Я.А., Вовк И.А., Финкин Д.В., Дубинин Д.В., Скрипниченко В.Н., Пожидаев О.В., Камышан А.А., Андриенко С.В., Алексеева Д.О., Бурлев А.Ю., Симонян А.Р., Григорьева Ю.С., Гоможа В.В., Миланович А.В., Медовченко А.Ю., Прокуратов Р.П., Третьяк М.Н., Фейзуллаев Д.В., Белик Г.И., Лашков Е.А., Вершигора И.В., Хрупало А.С., Клименко А.Н., Максютова Н.М., Девятьяров Д.А., Колесников А.А., Митрофанова О.Е., Степанова Н.И., ООО «Самгур», Дзибова З.В., Перепёлкина Е.А., Тамбовцева О.С., Норов С.Г., Дегтярева Н.В., Апарян А.О., Псеунок Ш.Ю., Ахрамович Д.А., Сайгина Р.А., Красикова М.В., Лазаренко А.Г., Апарян А.О., Вайкок А.А., Вашаева Т.В., Ткаченко И.А., Шамрай И.Н., Ермак С.И., Подольцев В.Ф., Роенко В.Ю., Голуб Н.С., Коваль Н.А., Березин Н.А., Голеусова С.Б., Мардиросова К.Р., Епископосян Т.В., Сушко А.И., Гусакова С.С., Морозова Е.А., Кузнецова Е.В., Дубинин С.Г., Кортягов В.В., Данина Л.Н., Фролова А.А., Кузьменко С. Л., Селеванова И.В., Фролов А.И., Поваляева Н.Н., Кваснюк И.Г., Кирильченко Н.В., Багалий Л.И., Лиманская Е.В., Джамалдинов Э.З., Назарова А. В., Гусева Ю.В., Стефанюк Е.В., Сердюков А.А., Цирулин В.А., Князев М.В., Варченко Н.В., Добробаба Е.С., Орел Л.В., Бережной А.С., Ребрик Ю.В., Беликова Г.П., Климова О.М., Калашникова Н.Н., Сурхаев Э.В., Степанова Н.И., Петроченков И.Н., Комонов И.В., Закопайко И.В., Курячая В.Н., Аврамов А.В., Аврамова О.М., Садовая Д.С., Власенко С.Н., Холбекова А.О., Слепухина Л.В., Слепухин А.И., Величко Е.А., Зубко П.Ю., Пархоменко Р.Ю., Баранова М.В., Калыш Ю.В., Масуми А.М., Предеин Д.А., Знайко Ю.В., Ползюков С.В., Запорожец С.А., Осовик Е.В., Курносова Т.М., Дульдий С.И., Тюнтин Ю.А., Пензов Н.В., Фролова Н.Н., Сидоренко Е.В., Кириченко П.Ф., Лазариди Н.В., Журова И.В., Егорова Л.В., Черняева О.А., Абазехова З.И., Нестеренко А.А., Литвиненко В.В., Андреева А.Н., Першко О.К., Славин Д.В., Ковалев А.В., Тихонова Н.В., Шокотова Н.П., Ерохин Д.О., Хуако А.А., Рассказов В.М., Фролов Д. А., Шамуратов В.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Бекух Р.И., исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Семичеву Е.М. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 499,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1178 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчику ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьим лицам также на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 5661 кв.м., с кадастровым номером № №, и многоэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Оба вышеназванные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Как видно из сведений публичной кадастровой карты земельные участки по <адрес> являются смежными.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

В связи с необходимостью применения специальных познаний в процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО195 № от 26.07.2017 отсутствует возможность прохода и проезда истца к своему участку без использования в той или иной мере участка ответчика.

В результате проведенных исследований установлено, что препятствие к проходу и проезду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> существует. Эксперт считает, что организация прохода и проезда к земельному участку по <адрес>, через земельный участок по ул. Кубанская, 58 в г. Краснодаре, технически возможна.

По результатам судебной экспертизы установлены три варианта прохода и проезда истца к своему земельному участку по <адрес>, каждый из которых в той или иной мере предполагает использование земельного участка ответчика. Возможность проезда по варианту 1 и 2 не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документации на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также №, соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению, при этом сервитут следует установить по варианту 3, на чем настаивает представитель истца. Возражения ответчика против установления сервитута являются необоснованными. Сервитут следует установить в границах согласно каталогу координат поворотных точек, установленных в приложении: Рис. 9 к заключению эксперта № от 26.07.2017.

Право ограниченного пользования (сервитут) следует установить для прохода и проезда истца к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №. Сервитут в данном случае является бессрочным.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10 Обзора).

Таким образом, право бессрочного ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования.

По вопросу установления размера платы за сервитут истцом представлено заключение эксперта ФИО196» от 20.06.2016, согласно выводам которого, итоговая стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут составляет 22 084 рубля.

Выводы представленного суду заключения ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, определяя размер платы за сервитут, суд считает необходимым установить в размере 22 084 рубля в год.

При этом каждая из сторон не лишена права обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) за сервитут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семичева Евгения Михайловича к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении частного сервитута, удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда истца Семичева Евгения Михайловича в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах согласно каталогу координат поворотных точек, установленных в приложении: Рис. 9 к заключению эксперта ФИО197 № от 26.07.2017.

Приложение – Рис. 9 к заключению эксперта № от 26.07.2017 считать неотъемлемой частью решения.

Установить размер ежегодной платы истца Семичева Евгения Михайловича за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу ЗАО «Краснодарпроектстрой» в размере 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Установить размер ежегодной платы истца Семичева Евгения Михайловича за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО УК «Краснодарпроектстрой» в размере 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Краснодарпроектстрой» в пользу Семичева Евгения Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО УК «Краснодарпроектстрой» в пользу Семичева Евгения Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья