Решение по делу № 33-10225/2015 от 29.10.2015

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-10225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р. и Плужникова Н.П.

при секретаре НОС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе БВВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства БВВ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года с ПОП, БВВ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., целевой компенсационный взнос в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы-<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ БВВ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что находится в тяжелом финансовом положении, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

18 сентября 2015 года определением судьи отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе БВВ просит определение отменить.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства перед ОАО «МДМ Банк», при погашении которых в будущем у нее появиться возможность исполнить решение суда.

Апеллянт полагает, что представила все необходимые доказательства, свидетельствующие о ее трудном материальном положении, а факт отсутствия информации о наличии иного имущества за счет, которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не может являться основанием для отказа в предоставлении рассрочки решения суда.

Кроме того, денежные средства взысканы с нее, как с поручителя, поэтому предоставление рассрочки не ущемит права взыскателя, поскольку у него имеется возможность требовать исполнения решения суда еще и от должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и означает изменение срока исполнения судебного решения, так как отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как исполнение решения суда, как составляющая часть судебного разбирательства, должна быть завершена в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БВВ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент»

взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного постановления должник БВВ сослалась на затруднительное материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что должником БВВ не представлены доказательства наличия тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, в том числе документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, соглашается с указанными выводами и с определение суда и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О и в разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения должником решения суда, не представлено.

Суд правильно исходил из того, что заявленный должником срок для предоставления рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы о предоставлении рассрочки ввиду низкого уровня дохода заявителя, а также необходимостью оплаты иных коммунальных услуг не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только с размером его текущего дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств перед ОАО «»МДМ Банк» также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнять решение суда в порядке, установленном законом, на законность вынесенного определения не влияют.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что в пределах данной рассрочки времени заявителем будут исполнены требования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года без изменения, частную жалобу БВВ без удовлетворения

Председательствующий

Судьи