Решение по делу № 12-127/2023 от 24.10.2023

Дело об АП №

УИД 26MS№-49

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                          <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2,

с участием, заявителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

заинтересованного лица, заместителя начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Дело разрешено судом с его участием не просившего об отложении судебного разбирательства для целей получения квалифицированной юридической помощи, свою защиту в суде осуществлял самостоятельно.

Права, обязанности и ответственность должностному (заинтересованному) лицу, административного органа, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ, в котором просил об отмене постановления должностного лица административного органа ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сослался на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, административное расследование фактически не проводилось, он был лишен права давать объяснения по поводу обстоятельств возгорания на его земельном участке. Постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, должностным лицом нарушен порядок проведения проверки, а сам протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение № ИВ-197-6-20-700 от ДД.ММ.ГГГГ о его явке ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, он заявил, что хотел бы дать объяснения по делу об административном правонарушении, на что инспектор ФИО4 ответил отказом, его опрос, а также отметка об отказе в даче объяснения в материалах дела отсутствует.

Им были заявлены ходатайства об опросе Буй В.Г., который составил донесение о пожаре №, в котором указана недостоверная информация от работников пожарной охраны, которые якобы тушили пожар на земельном участке 20:01:000000:2977, а также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования запросить детализацию звонков на № (01) в период с 16:30 до 18:00, с целью выявления лица звонившего на № (101) и опроса его с целью выяснения всех обстоятельств дела и возможной причастности звонившего к возгоранию на вышеуказанном земельном участке.

В деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы административного дела в отношении ФИО10, в которых также нарушен порядок проведения проверки в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, который привлекается к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Отклонены все ходатайства об опросе лиц, которые могли бы своевременно дать пояснения для выяснения всех обстоятельств дела и установить лицо (лиц) причастных к возгоранию на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:2977.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ он указывал о том, что им были предприняты все меры пожарной безопасности, опашка по всему периметру на ширину более 4 метров, в соответствии с нормами противопожарной безопасности, измельчение пожнивных остатков, охрана земельного участка, незамедлительное начало обработки (лущевка) земельных участков, что он не поджигал, участвовал в тушении пожара и просил установить лицо причастное к возгоранию на земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к выжиганию стерни.

После обнаружения горения на земельном участке он незамедлительно приступил к тушению при помощи трактора с лущильником и только после ликвидации горения он увидел пожарный автомобиль примерно в 1 км. западнее его участка, подъехав к пожарным и находившимися рядом с ними глав КФХ ФИО9 и ФИО5, от работников пожарной охраны он узнал, что надзорные органы выехали и скоро будут.

Уборку зерновых он окончил ДД.ММ.ГГГГ и в целях соблюдения противопожарной безопасности, а также в целях сохранения влаги в почве, незамедлительно приступил к обработке (лущевки) земельного участка, на ДД.ММ.ГГГГ он обработал около 25-30 га, это подтверждает, что им начаты работы по заделке пожнивных остатков в почву по мере физических и технических возможностей.

Представленная в материалах дела схема не соответствует действительности, так как форма и площадь земельного участка взята из публичной карты, на земельном участке замеры площади, подвергшиеся воздействию огня, не производились, в рамках административного расследования специалисты кадастра и картографии либо иные специалисты не приглашались, границы земельного участка на местности не определялись.

Представленная в материалах дела фото-таблица с фотографиями подтверждает, что горение происходило на части земельного участка 26:01:000000:2977, донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения несоответствующие действительности, а именно указана площадь из публичной карты, что работники пожарной охраны тушили возгорание на всей площади, представлена схема расстановки сил при тушении пожара, которая не соответствует форме и пространственному расположению вышеуказанного земельного участка.

Опрошенные работники пожарной охраны ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что горения на поле около оросительного пруда не происходило и пожар на земельном участке они не тушили. Так называемый оросительный пруд изображен на фото из фото-таблицы, т.е. непосредственно прилегает к земельному участку 26:01:000000:2977 с восточной и северной стороны.

Ранее он за нарушение требований пожарной безопасности не привлекался, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Изучив и изложив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя об отмене оспариваемого постановления, непричастности в выжигании стерни и пожнивных остатков и давшего объяснения аналогичного содержания, которые им были даны в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе об опашке по всему периметру земельного участка более 4 метров и частичном измельчении пожнивных остатков после окончания уборки урожая, о заинтересованности должностных лиц в привлечении его к административной ответственности; показания должностного лица административного органа возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, статьями 4 и <адрес> "О пожарной безопасности" и в связи с прогнозируемым повышением в <адрес> пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухой, жаркой и ветреной погоды), необходимостью стабилизации в <адрес> обстановки с пожарами, а также в целях защиты населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций <адрес> постановило установить на территории <адрес> особый противопожарный режим в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

П. п. 185-186 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, установлен запрет на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

Постановлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>» на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные требования пожарной безопасности, согласно которому запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (п. 1.1.2).

Собственникам либо лицам, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться земельными участками сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются хлебные поля, проводить опашку шириной не менее 4-х метров перед началом созревания колосовых культур, в местах их прилегания к автомобильным и железным дорогам, к открытым участкам местности (пустыри, пастбища), на которых имеется травянистая растительность, а также степной полосе, в целях недопущения перехода огня с открытых участков местности на хлебные поля (п. 1.3).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от диспетчера 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о горении стерни на поле сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, северная окраина.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 21 час 00 минут старшим дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 совместно с заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 был осуществлён выезд на место указанное диспетчером.

По прибытию на место было установлено, что на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером № происходило горение стерни на площади 64 га.

Кадастровый номер земельного участка и его координаты были определены приложением KadastrRU используемым в личном мобильном телефоне модели Айфон 12 серии.

На месте происшествия был опрошен ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день с самого утра находился в принадлежащей ему мастерской, ремонтировал кровлю и периодически выходил на улицу смотрел в сторону примерного расположения принадлежащих его семьи полей, а так же в течение дня в послеобеденное время с промежутком в 2 часа примерно в 14 часов 00 минут и в 16 часов 00 минут выезжал на окраину <адрес> и смотрел в сторону расположения принадлежащих его семье полей через бинокль.

Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 увидел задымление с северной стороны <адрес>. В связи с чем он незамедлительно на принадлежащем ему тракторе с лущильником выехал в сторону, где было задымление.

Прибыв к месту, где расположено поле, принадлежащее семье ФИО8 он увидел, что от старого сухого водоёма распространяется огонь на территорию принадлежащего его семье поля.

В связи с чем ФИО1 начал отбивать зону горения от сельскохозяйственного поля при помощи лущильника. Ему удалось отсечь горение около пруда от горевшего поля, а также локализовать горение стерни на самом поле.

На момент действий ФИО1, произошло выгорание стерни на площади 20 га. ФИО1 остановился и увидел, что западнее поля, где он находился, стоит пожарный автомобиль. ФИО1 подъехал к пожарному автомобилю, в автомобиле находилось двое работников пожарной охраны.

В связи с тем, что к моменту приезда пожарных горение не происходило, пожарные уехали. От пожарных ФИО1 узнал, что скоро на поле приедут сотрудники пожарного надзора. Так же в этот момент на поле находился ФИО9 со своими работниками. ФИО1 и ФИО9 стояли и ждали инспектора.

Примерно через 40 минут приехали инспекторы пожарного надзора и пошли на сельскохозяйственное поле, принадлежащее жене ФИО8 Они ходили по полю около высохшего пруда примерно 1 час. После чего пошли на другие поля расположенные западнее примерно в 1 км., которые тоже были выгоревшие.

При этом из выгоревших полей, которые расположены западнее, 1 поле принадлежит его жене и 2 выгоревших поля принадлежат иным лицам, кому принадлежат поля он не знает. В результате горения полей материальный ущерб семье ФИО1 не причинён, так как на поле была только стерня.

Принадлежащие его жене поля перед выполнением уборочных работ были опаханы, все меры противопожарной защиты были соблюдены, кто мог зажечь поля ему не известно.

Сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером № происходило горение стерни по всей площади, в результате возгорания, строения и имущество огнем не повреждены, сведения о причиненном ущербе не поступали, погибших и травмированных нет, признаков уголовного преступления не выявлено.

В ходе проверки установлено, что на основании выписки из ЕГРН, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:2977, на котором допущено сжигание стерни и пожнивных остатков находится в аренде у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:2977 местоположение: <адрес> северная окраина, выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности пункта 185 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.п. 1.1.2, 1.3 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении дополнительных требований пожарной безопасности на территории Новоалександровского городского округа <адрес>», а именно:

- допущено выжигание стерни и пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения (п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, п. 1.1.2 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>»);

- допущено временное складирование либо хранение пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не обеспечено незамедлительная запашка стерни и пожнивных остатков, а также удаление соломы (п. 1.3 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>»).

В рамках административного расследования, должностным лицом административного органа был опрошен ФИО11 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра и в течение всего дня находился в <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему номер, который представился инспектором МЧС Кононовым и пояснил ему, что от его имени на телефон (01) в пожарную часть позвонил человек который представился ФИО11 и пояснил, что где-то горит стерня, на что он пояснил, что никуда он не звонил и ни о каком пожаре не сообщал, так как был в <адрес> и ни какого пожара он не видел, домой он вернулся примерно в 20 часов 30 минут. По данному факту он обратился в полицию с целью установления неизвестного ему человека, который от его имени позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств представителя индивидуального предпринимателя КФХ ФИО10 - ФИО1, определениями зам. начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 об опросе работников пожарной охраны которые находились рядом с земельным участком с кадастровым номером 26:01:000000:258 и сообщили ФИО1 о выезде инспектора надзорной деятельности; об опросе Царицановых находившихся в близи данного земельного участка; об опросе работников пожарной охраны было отказано, в связи с тем, что это приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12, производство по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено, по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием принятого решения должностного лица административного органа послужило то, что арендатор индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО10 передала права и обязанностей по договору аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:2977, площадью 640 300 кв.м. в субаренду ФИО1, договор субаренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен должностным лицом о его явке ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и даче им объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1, определением ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 о проверке лица позвонившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон 01 (101) на причастность к поджогу было отказано, разъяснено заявителю о том, что предварительное расследование по ст. 167 УК РФ проводится сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. дознавателя ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 разбирательство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ № в отношении ФИО1 было отложено, с целью опроса Буй В.Г. и работников пожарного подразделения, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, копия определения об отложении и назначения рассмотрения по делу была вручена ФИО1 лично, что подтверждается его рукописной подписью в графе копию определения получил.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 были опрошены ФИО6 водитель ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК - «ППС СК» и ФИО7 пожарный ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК - «ППС СК» которые дали аналогичные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе, примерно в 17 часов 00 минут от диспетчера 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК поступило сообщение о горении стерни на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного севернее <адрес>. В соответствии с расписанием выездов они выехали к месту указанному диспетчером. Прибыв на место было установлено, что примерно в 6 км. севернее <адрес> в районе высохшего оросительного пруда произошло возгорание пожнивных остатков сельскохозяйственной культуры, предположительно пшеницы. Выгорание пожнивных остатков произошло на нескольких полях, а именно на поле около высохшего оросительного пруда и примерно в 1 км. западнее от оросительного пруда. При этом на поле около оросительного пруда, горение не происходило, а на втором поле происходило горение и они его тушили. Подробно пояснить по всем фактам они не смогли, поскольку за летний пожароопасный период было очень много пожаров на полях, из которых были поля на которых происходила самоликвидация пожара, а были пожары которые тушили они. Когда они уезжали с поля, к полю которое расположено около оросительного пруда подъехал трактор Т-150 с лущильником. О всех действиях, которые они выполняют при выездах на происшествии, они докладывают диспетчеру 5 ПСЧ 3 ПСО ГПС ГУ МЧС России по СК, с целью фиксации. Из - за чего могло произойти возгорание им не известно, так как выяснение данных обстоятельств не входит в их обязанности.

Согласно рапорта ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес> для опроса командира 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК Буй В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ составил донесение о пожаре №. В ходе беседы с Буй В.Г. сообщил, что какие-либо пояснения о составленном донесении о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ он давать категорически отказывается, обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №.

В связи с его неявкой, извещенного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО8, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, нарушения права ФИО1 на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении не установлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 переданы для рассмотрения по существу зам. начальнику ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12, которые им были приняты к своему рассмотрению, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, о принятом решении был уведомлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении проверки сообщения о происшествиях и регистрации рапорта в КРСП организации проверки в порядке ст. 145 УПК РФ или направления по подведомственности; о запросе детализации звонков с целью установления звонившего на № (101); его опросе и не уведомлении его о дате составления протокола об административном правонарушении, определениями зам. начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12, было отказано, в связи с тем, что по факту данного пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут была проведена проверка, по результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении заявителя по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, также указано на то, что административное расследование окончено и проведение дополнительных мероприятий может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, несмотря на не признание им своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющими значение для разрешения дела по существу, а именно: рапортами должностных лиц административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; донесением о пожаре № и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, планом - схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:2977; договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н и согласием на передачу арендованного земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:2977 в субаренду; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; объяснениями ФИО6 водителя ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК - «ППС СК» и ФИО7 пожарного ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК - «ППС СК»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и иными материалами, получившими оценку должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В целях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, установления наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, судом были удовлетворены ряд ходатайств заявителя.

Так для выяснения возникших вопросов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля зам. начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 об отсутствии неприязненных отношений между заявителем и должностными лицами административного органа и какой-либо заинтересованности в исходе дела, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Между тем вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оценки фактических обстоятельств дела заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства проверены должностным лицом административного органа в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, они соответствуют требованиям закона и подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему противоправного деяния, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вывод заместителя начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из допущенных им нарушений п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, п. 1.1.2 Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>» и имеющимся доказательствам, является верным, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения административного расследования, несостоятелен, поскольку достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которые были получены с соблюдением федеральных законов сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено, в установленном законом порядке не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, должностному лицу и в суд не представлены.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя командира отделения 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> Буй В.Г. у суда не имелось, поскольку им после тушения пожара было составлено только донесение о пожаре №, в котором содержатся сведения о пожаре и его последствиях, данных о том, что данный свидетель являлся очевидцем выявленного правонарушения, в материалах дела нет.

На основании данного донесения органом пожарного надзора принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение ст. дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, то есть должностным лицом, уполномоченным составлять в соответствии с приведенными правовыми нормами протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что также согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении его прав, требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Данные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Действия должностных лиц в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Кроме этого он не был ограничен в возможности представления дополнительных доказательств.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должностных лиц административного органа поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не установлено, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Объяснения свидетелей ФИО6 водителя ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК - «ППС СК» и ФИО7 пожарного ПЧ 161 филиала ГКУ «ПАСС СК - «ППС СК» - очевидцев, которые показали все известное по обстоятельствам дела, подлежащие установлению, противоречий влияющих на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения не содержат, их показания должностным лицом административного органа получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять объяснениям данных свидетелей не имеется, принимая во внимание, что они неприязненных и конфликтных отношений с заявителем не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о их вызове и допросе в судебном заседании у суда не имелось, поскольку сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица административного органа наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении ФИО1, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что по данному делу административное расследование не осуществлялось и приобщенные к материалам дела доказательства добыты в рамках дела об административном правонарушении в отношении его супруги, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы об отсутствии установленного факта совершения заявителем какого-либо противоправного деяния, в том числе не нарушении правил противопожарной безопасности судом отклоняются как не состоятельные, поскольку на оценке собранных по делу совокупности доказательств установлен факт именно - допущения на земельном участке сельскохозяйственного назначения находящегося у заявителя в субаренде выжигания стерни и пожнивных остатков, а также временное складирование и хранение пожнивных остатков на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не обеспечена незамедлительная запашка стерни и пожнивных остатков после уборки урожая, а также удаление соломы, при этом данные обстоятельства заявителем не оспаривались, в своем объяснении ФИО1 указал о непричастности к выжиганию стерни, частичном измельчении пожнивных остатков после окончания уборки урожая на своем поле и подтвердил, что он прибыв на место, где расположены сельскохозяйственные поля его семьи, с помощью своего трактора с лущильником начал отбивать зону горения, при этом доказательств соблюдения правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима установленного на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременной уборки пожнивных остатков стерни после уборки урожая на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, им не представлено.

К объяснениям ФИО1 данным в ходе производства по делу об административном правонарушение и в судебном заседании о непричастности к вменяемому административному правонарушению, суд относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает их надуманными и несоответствующими действительности, расценивает как избранный им способ защиты, попытку ввести суд в заблуждение, направленную на стремление снизить свою ответственность за содеянное правонарушение либо вообще уйти от административной ответственности, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, кроме того они полностью опровергнуты приведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств положенных судом в основу принятого решения по делу об административном правонарушении, проанализированными судом в их совокупности.

Что касается доводов заявителя об отказе в удовлетворении должностными лицами административного органа о проверке лица позвонившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон 01 (101) на причастность к поджогу, опросе командира 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по СК Буй В.Г., его опросе перед составлением обжалуемого постановления, в том числе его ходатайство заявленное в суде об истребовании детализации телефонных звонков поступивших на № (101) диспетчера 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы заявителя судом.

Должностное лицо административного органа правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, его жалоба рассмотрена судом с его участием, его права на защиту было реализовано, в судебном заседании он давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, все его ходатайства рассмотрены судом, путем их обсуждения, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности, он пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого заявитель не был ограничен в возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы о соблюдении заявителем мер по обеспечению первичных мер пожарной безопасности основаны на неверном понимании норм права в области обеспечения пожарной безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, материалами дела не подтверждается. Не подтверждается материалами дела и довод жалобы и о том, что поджог на земле сельскохозяйственного назначения находящаяся у него в субаренде совершен неизвестными лицами и что выжиганию стерни и пожнивных остатков он отношения не имеет.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, сконструирован как формальный. В связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются указанное в ней деяние, вне зависимости от того, повлекло ли оно наступление общественно опасных последствий, обусловленных несоблюдением требований пожарной безопасности.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Неустранимых сомнений в виновности лица привлеченного к административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления, прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. При этом с учетом обстоятельств дела определен средний размер административного штрафа.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

В рассматриваемом случае наличия совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.4, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                                ФИО13