Решение по делу № 22-704/2023 от 18.01.2023

Судья Ахметова Л.Д. дело № 22-704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым

Московченко Алексей Васильевич, .... года рождения, судимый:

30 июня 2021 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 22 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока с 23 июня 2022 года (неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день),

- осужден к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июня 2021 года и окончательно Московченко А.В. определено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Московченко А.В. изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Московченко А.В. в пользу ФИО1. 1200 рублей, ФИО2. 7800 рублей, ФИО3. 1000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, адвоката Исаева В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Московченко А.В. признан виновным в тайном хищении электрического точильного станка, стоимостью 1000 рублей принадлежащего ФИО3.; электрического точильного станка, молотка и гвоздодера, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащих ФИО1.; газовой колонки, смесителей, банок с компотом и тушеной, общей стоимостью 7800 рублей, принадлежащих ФИО2., совершенном путем проникновения в помещения кладовых.

Преступление совершено в период с 26 мая 2022 года до 14 часов 9 минут 16 июня 2022 года в городе Бугульма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый Московченко А.В. признал и пояснил, что, проникнув в помещения кладовых похитил, предметы из металла, которые сдал в пункт приема металла, а также банки с компотом и тушенкой, которые он употребил.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание Московченко А.В. – намерение возместить ущерб. Указывает, что каких-либо мер к возмещению материального ущерба осужденным предпринято не было. Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48, намерение возместить ущерб в будущем не является обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с этим считает, что намерение возместить ущерб невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, а потому данное обстоятельство, как смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Московченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде потерпевших ФИО3., ФИО2. и ФИО1 следует, что из помещений кладовых, расположенных в доме 3 по ул. Баумана г. Бугульма, где они хранили имущество и продукты питания, были похищены: у ФИО3 - электрический точильный станок, стоимостью 1000 рублей; у ФИО2. - газовая колонка, смесители, банки с компотом и тушенкой, на общую сумму 7 800 рублей; у ФИО4. - электрический точильный станок, молоток и гвоздодер, на общую сумму 1200 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Московченко А.В. указал на подвальные помещения, в которые проник и похитил имущество потерпевших.

Из показаний, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетеля ФИО5. следует, что во время распития спиртного Московченко А.В. рассказал ей о том, что совершил кражу газовой колонки из подвального помещения, после чего сдал её в пункт приема металла.

Допрошенный в качестве свидетеля работник пункта приема металла ФИО6. пояснил, что Московченко А.В. в данный пункт были сданы электрические наждаки, молоток, гвоздодер и смесители, за которые он ему заплатил, после чего данный металл был вывезен на переработку.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра кладовок в подвальных помещениях, а также заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и верно квалифицированы действия Московченко А.В.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание Московченко А.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Московченко А.В. наказания суд в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Московченко А.В. во время совершения инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающими, так и отягчающими, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Московченко А.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76 и 76.2 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Заболеваний у Московченко А.В., препятствующих его отбыванию наказания в условиях изоляции, не имеется.

Вместе с тем, обоснованным является довод представления об отсутствии у городского суда оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Московченко А.В., как его намерение возместить ущерб, поскольку ничем не подтвержденное намерение и желание возместить ущерб без его фактического возмещения не может быть признанным смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, а потому, указанный вывод суда подлежит исключению из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора.

Оснований для усиления Московченко А.В. наказания в связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме того, вопрос об усилении наказания не ставился и в апелляционном представлении.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену приговора городского суда апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в отношении Московченко Алексея Васильевича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Московченко А.В. - намерение возместить ущерб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья