Решение по делу № 2-2444/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-893\09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес> Машиностроительный завод» к Чеснокову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория ОАО «ДМЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси (гос. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно документам, водитель Чесноков Д.В., управляющий электрокарой, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. На момент ДТП владельцем электрокары являлось ОАО «ДМЗ».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что ОАО «ДМЗ» являлось владельцем электрокары, которой управлял Чесноков Д.В., решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ДМЗ» было взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере <данные изъяты> была списана с расчетного счета ОАО «ДМЗ» в пользу ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что на момент причинения вреда автомобилю Митцубиси Чесноков Д.В. непосредственно управлял электрокарой (по результатам расследования ДТП органами ГИБДД Чесноков Д.В. определен как лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба автомобилю Митцубиси) ОАО «ДМЗ», как лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к Чеснокову Д.В. в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму перечисленной за подачу искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представители истца ОАО «ДМЗ» – ФИО4 и ФИО5 – в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чесноков Д.В. заявленные требования не признал и пояснил, что работал в ОАО «ДМЗ» на момент аварии в должности водителя электротележки. Территория ОАО «ДМЗ» покрыта щебенкой, один из камней попал в электротележку, вследствие чего у него выбило руль, и был совершен случайный наезд на автомобиль Митцубиси. Его уволили из завода в этот же день после ДТП. Он считает, что его вины здесь нет, он ездил на электротележке по поручению начальства. На территории завода частные машины не должны передвигаться, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория ОАО «ДМЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси (гос. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Ввиду того, что Чесноков Д.В. являлся работником ОАО «ДМЗ» и ДТП совершено им в момент исполнения должностных обязанностей, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ДМЗ» было взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумма ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере <данные изъяты> была списана с расчетного счета ОАО «ДМЗ» в пользу ООО «Росгосстрах» (л.д. 26).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю,под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «ДМЗ» и Чеснокову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Чесноков Д.В. – работник ОАО «ДМЗ», управляя электрокаром, владельцем которого является ОАО «ДМЗ», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю «Митцубиси» гос.номер № собственником которого является ФИО6, были причинены механические повреждения, и тем самым причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика Чеснокова Д.В. установлена вступившим в законную силу решением суда, суд не принимает его доводы в обоснование отсутствия вины в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Демиховский машиностроительный завод» к Чеснокову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «<адрес> машиностроительный завод» <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова