Решение по делу № 8Г-5732/2019 [88-3034/2020 - (88-4689/2019)] от 23.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0036-01-2019-000661-59 по иску администрации города Иркутска к Чабаник О.В., Чабаник Е.В., Зиминой Д.С., Побойневой О.В., Раневой Л.Ю., Григоренко Н.С. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить данные о банковских реквизитах

по кассационной жалобе Чабаник Е.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Чабаник О.В., Чабаник Е.В., Зиминой Д.С., Побойневой О.В., Раневой Л.Ю., Григоренко Н.С. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить данные о банковских реквизитах.

Требования мотивировала тем, что Чабаник О.В. является собственником квартиры № общей площадью 26,4 кв. м., этаж 2, расположенной в <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии и на основании распоряжения председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 10 октября 2012 г. №/ многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Иркутска от 14 декабря 2017 г.                  № принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутска земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, площадью 2008 кв. м., и жилого помещения № по указанному адресу.

Размер возмещения за изымаемое у Чабаник О.В. жилое помещение в сумме 1127000 рублей определен на основании отчета № от                     31 мая 2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного <данные изъяты> От подписания соглашения о выкупе ответчик уклоняется.

С учетом уточнения исковых требований просила изъять для нужд муниципального образования г. Иркутска жилое помещение по <адрес>; определить размер подлежащего выплате Чабаник О.В. возмещения за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение по указанному адресу, что составляет в целом 1 258 470 рублей, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, площадью 2008 кв.м; после предоставления возмещения прекратить право собственности Чабаник О.В. на жилое помещение по <адрес> прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; признать за муниципальным образованием г. Иркутска право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу; выселить Чабаник О.В., Чабаника Е.В., Зимину Д.С. из данного жилого помещения; прекратить право пользования Побойневой О.В., Реневой Л.Ю., Григоренко Н.С. указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета; возложить на Чабаник О.В. обязанность по предоставлению в администрацию г. Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от                          25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от             5 ноября 2019 г., исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Чабаник Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает на свое несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО14, на основании которого был определен размер денежной компенсации. Считает, что данное экспертное заключение противоречит требованиям закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судами не учтено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1952 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта не имеется, следовательно, в сумму выплаты подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Экспертное заключение не содержит расчета стоимости общего имущества собственников многоквартирного дома, не определен его перечень, не установлена доля в данном имуществе изымаемой квартиры, не определена цена данного имущества и доля в нем.

Экспертное заключение содержит в себе расчет стоимости непосредственно изымаемого жилого помещения без учета стоимости земельного участка, а также отдельный расчет стоимости земельного участка с учетом доли.

В суде кассационной инстанции представитель Чабаника Е.В. – Шелест И.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрация г. Иркутска Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. полагал, что кассационная жалоба удовлетворению                          не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Чабаник О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м, соответствующее право зарегистрировано 12 апреля 2002 г.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 2008 кв.м с разрешенным использованием под многоквартирный дом.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра г. Иркутска от 5 июля 2006 г. № от                     4 октября 2012 г. за № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку в предоставленный в установленном порядке срок собственники жилых помещений аварийного дома № по <адрес>                    не осуществили снос дома, то администрацией г. Иркутска 14 декабря 2017 г. было принято постановление об изъятии земельного участка с кадастровым № и жилых помещений по <адрес>, в том числе и квартиры №.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Однако такого соглашения между собственником Чабаник О.В. и администрацией г. Иркутска достигнуто не было.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость спорного жилого помещения, включая доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, доли в праве общей собственности на земельный участок, а также размер убытков составляет всего 1258470 руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции определил выкупную цену изымаемого жилого помещения исходя из рыночной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием жилого помещения, всего в размере 1258470 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Чабаник Е.В. о несогласии с выводами эксперта, на основании которого судом был определен размер денежной компенсации за изымаемую квартиру, не опровергают правильность выводов судов.

Какая-либо компенсация в пользу Чабаник Е.В. не взыскивалась, собственником изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по <адрес> является Чабаник О.В., в пользу которой взыскана денежная компенсация за указанное имущество.

При этом Чабаник О.В. кассационная жалоба не подавалась, Чабаник О.В. не имеет права действовать в интересах Чабаник О.В.

Стоимость спорного жилого помещения, включая доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, доли в праве общей собственности на земельный участок, а также размер убытков, определены экспертом в сумме 1258470 руб.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями    ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чабаник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: