Решение по делу № 22-1429/2024 от 03.06.2024

Председательствующий по делу                                                                                                 Дело № 22-1429-2024

судья Мищенко Е.В.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                               26 июня 2024 года

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Казакова С.В.,

осужденного Емельянова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова Д.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года, которым

Емельянову Д. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому;

Осужденному:

- <Дата> <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: <Дата>;

окончание срока: <Дата>.

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденного Емельянова Д.В., адвоката Казакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжирову И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                      у с т а н о в и л:

Емельянов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от <Дата> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Емельянов Д.В. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на положительную характеристику и динамику его исправления. Обращает внимание, что о взысканиях он узнал лишь в суде, поскольку на комиссии по взысканиям он не ходил, объяснительные не писал. Кроме того, получил востребованные профессии, участвует в благоустройстве отряда, посещает мероприятия, в настоящее время участвует в заказе Министерства Обороны по выполнению токарных работ, несмотря на имеющуюся инвалидность. С администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает социальные связи, исполнительный лист, алименты погашает. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.

Проверив материалы по ходатайству осужденного Емельянова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отношении к учебе, труду, совершенному деянию. Кроме того, необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания.

При разрешении данного вопроса следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Емельянов Д.В. зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> <Дата>, трудоустроен в котельной ИУ, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует. К дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 9 раз. Имеет 9 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Читает литературу из библиотечного фонда ИУ. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На внешний вид опрятен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, заправлено по установленному образцу.

Учитывая мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного по причине его нестабильного поведения, выводы психологической характеристики, полагавшей возможным поддержать ходатайство осужденного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии данных, позволяющих сделать вывод о положительном поведении осужденного.

Участвуя в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, осужденный не оспаривал данные о своем поведении, представленные исправительным учреждением. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного несостоятельными являются утверждения Емельянова Д.В. о незнании о наложении на него взысканий. Каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность представленной характеристики, осужденным не представлено.

Таким образом, все данные о личности Емельянова Д.В., о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного данных, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и правильно мотивировал принятое решение тем, что, поведение осужденного Емельянова Д.В. не является стабильно положительным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о достижении осужденным Емельяновым Д.В. необходимой степени исправления, что не позволяет сделать вывод о том, что он заслуживает перевода на менее строгий режим отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Емельянова Д.В. об изменении вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

При исследовании материалов дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

                                                    п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года в отношении Емельянова Д. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                            К.М. Пермякова