Решение по делу № 2-1746/2024 (2-12657/2023;) от 25.10.2023

УИД 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года

г.Красногорск

дело №2-1746/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ФИО2, 3-и лица: АО «КАРШЕРИНГ», САО «Ресо-Гаратия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак У466МТ790) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Черри Тигго (государственный регистрационный знак С020МО797), принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гаратия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, проведенной по инициативе истца, составляет 243 998 рублей. За проведение оценки истец заплатил 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113 098 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 461,96 рублей, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу и не является владельцем транспортного средства, причинившего истцу ущерб. Ответчик управляла автомобилем Черри Тигго (государственный регистрационный знак С020МО797) на основании заключенного с АО «Каршеринг» договора арены транспортного средства. Собственником автомобиля является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», эксплуатирует автомобиль АО «Каршеринг».

Ответчик ФИО2 также указала, что заявленная сумма ущерба не превышает лимит выплаты страховой компании – 400 000 рублей. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 130 900 рублей, однако доказательств того, что истец обращался в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и 3-и лица: АО «КАРШЕРИНГ», САО «Ресо-Гаратия» в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак У466МТ790) причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Черри Тигго (государственный регистрационный знак С020МО797), принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гаратия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, проведенной по инициативе истца, составляет 243 998 рублей. За проведение оценки истец заплатил 7 000 рублей.

С учетом заявленной истцом стоимости доплаты – 113 098 рублей, расходов по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 461,96 рублей, компенсации морального вреда – 25 000 рублей, возможный размер убытка истца составляет в общей сумме 149 559,96 рублей, с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения в размере 130 900 рублей, общая сумма составляет 280 459,96 рублей, то есть менее 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер заявленного истцом убытка и компенсации морального вреда не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое уже произвело выплату страхового возмещения, при этом общий размер заявленного истцом ущерба и компенсации морального вреда не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчиков оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате оценочных и почтовых услуг, по оплате государственной пошлины являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ФИО2 о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: