Решение по делу № 33-163/2021 от 16.12.2020

Судья Топоров А.А.         Дело 33-163/2021 (33-9447/2020) (2-3522/2020)

22RS0068-01-2020-004451-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Сорокина А.И., представителя ответчиков Пушкаренко Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 323 576 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате действии (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении ареста имущества должника и передаче имущества на реализацию, у истца возникли убытки в виде денежных средств, выплаченных в счет стоимости земельного участка, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование кредитом, выплаченных победителю публичных торгов Мироненко М.П., по иску которого договор купли-продажи земельного участка был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 дело направлено в Алтайский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Алтайский краевым судом гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Сигаев А.Н., судебные приставы-исполнители Шевченко А.П., Гуляева Е.А.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги являлось основанием его реализации. При этом в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказами ФССП РФ ***, Росимущества *** от ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу) правоустанавливающие документы на имущество и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. За осуществление сбора документов и обеспечение надлежащей информации по арестованному имуществу отвечает судебный пристав-исполнитель. Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ судебному приставу - исполнителю до передачи имущества на торги (ДД.ММ.ГГ) было известно о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства. На это указывает то, что в постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> ни при направлении заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, ни при передаче арестованного имущества ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем не были переданы документы, указывающие на нахождение на земельном участке объекта недвижимости, что повлекло расторжение договора купли-продажи земельного участка, поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Судебный пристав – исполнитель, располагая такой информацией, мог обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких действий не совершил, вынес постановление о передаче на реализацию земельного участка, обремененного правами на расположенный на нем объект недвижимости. Обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении Сигаева А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу ***, в отношении должника Сигаева А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула произведен арест объекта недвижимости - земельного участка (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Гуляевой Е.А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества истцу для реализации на открытых торгах. Общая стоимость арестованного имущества должника согласно постановлению о передаче арестованного имущества составила 248 000 руб. (том 1 л.д.172-173).

Территориальным управлением в Алтайском крае выдано поручение от ДД.ММ.ГГ ***/ССП-22/09.15 ООО «Вероник» (поверенному) совершить
от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гуляевой Е.А. по акту передачи представителю ООО «Вероник» переданы документы в отношении указанного имущества (исполнительный лист, акт о наложении ареста, определение суда, протокол о передаче на торги) (л.д.177).

По результатам проведения торгов победителем признан Мироненко М.П., с которым был заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства, вырученные с реализации имущества в сумме
250 480 руб. перечислены Территориальным управлением в Алтайском крае на счет ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ денежные средства в указанном размере распределены в счет погашения долга Сигаева А.Н. взыскателю ООО «КБ «Тальменка-банк» по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом по делу ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2017 по делу *** договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** был расторгнут, с Территориального управления в пользу Мироненко М.П. взыскано 256 184 руб. 80 коп. (в том числе государственная пошлина 5 704 руб. 80 коп.).

Судом было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий Сигаеву А.Н. на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за *** ДД.ММ.ГГ, что не было известно при проведении аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 по вышеуказанному делу с истца в пользу Мироненко М.П взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании исполнительных листов серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ Мироненко М.П. выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 266 184 руб. 80 коп.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.08.2017 по делу №2-2137/2017 Мироненко М.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению о взыскании убытков в размере 100 520, 39 руб., указывая, что денежные средства на приобретение земельного участка были предоставлены ему ООО «КБ «Тальменка-банк».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.10.2018 по делу №2-1936/2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2018) требования Мироненко М.П. удовлетворены частично, с территориального управления в пользу Мироненко М.П. в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты приобретаемого с торгов земельного участка, взыскано 55 615, 14 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 776, 10 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ Мироненко М.П. выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 57 391 руб. 24 коп.

Полагая, что суммы, выплаченные Территориальным управлением Мироненко М.П., являются убытками, которые возникли в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передачи имущества на реализацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что вышеуказанными судебными актами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче арестованного имущества на реализацию незаконными не признаны, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия находит необоснованными по существу выводы суда о том, что поскольку действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения по существу и поэтому не может повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 10.11.2015 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 23.07.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГ; объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу, кадастровый ***, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.178).

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель действительно располагал сведениями о наличии на земельном участке по указанному выше адресу зарегистрированного объекта недвижимости. Вместе с тем, вынося ДД.ММ.ГГ постановление о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, и затем передавая по акту от ДД.ММ.ГГ в специализированную организацию ООО «Вероник» арестованное имущество на торги (земельный участок кадастровый ***) не уведомил о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства (кадастровый ***), что явилось основанием обращения победителя торгов с иском о расторжении договора.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 указанного постановления).

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 названного Положения).

В свою очередь, согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, ФССП России и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что с целью исполнения вышеуказанных судебных актов межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай были запрошены лимиты бюджетных ассигнований. Предъявление настоящего иска о взыскании с ФССП России убытков направлено на восстановление выделенных денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет, выделенных для исполнения судебных актов денежных средств, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>