Решение по делу № 33-21999/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21999/2023 Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2022-005428-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по иску ТСЖ «Дивенская 5» к <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Дивенская 5» - <...> действующего на основании доверенности б/н от 30 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дивенская 5» обратилось в суд с иском к <...> в котором просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, обслуживающий <адрес> доме по адресу: <адрес> с восстановлением и приведением фасада дома в месте крепления кондиционера в первоначальное состояние за счет ответчика, взыскать с ответчика судебную неустойку, исчисляемую из расчета 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований на фасаде многоквартирного дома установила кондиционер, нарушив тем самым права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Дивенская 5» удовлетворить частично.

Обязать <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, обслуживающий <адрес> доме по адресу: <адрес>, с восстановлением и приведением фасада дома в месте крепления кондиционера в первоначальное состояние за счет ответчика.

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Дивенская 5» судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Дивенская 5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Дивенская 5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.

В ходе осмотра общедомового имущества, а именно фасада многоквартирного дома парадной №... выявлена установка наружного блока кондиционера, обслуживающего <адрес>.

<дата> собственнику <адрес> направлено предписание о необходимости представления разрешительной документации и проведения демонтажа кондиционера, которое получено ответчиком <дата>, оставлено без удовлетворения.

Истец заявил требования об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, обслуживающий квартиру ответчика, указывая на то обстоятельство, что переоборудование, к которому относится установка кондиционера, в силу действующего законодательства допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, которых ответчиком получено не было.

Ответчиком в качестве подтверждения своих возражений по иску в дело представлено заключение специалиста №... о проведенном строительно-техническом исследовании от <дата>, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинг Санкт-Петербурга» по заданию <...> объектом исследования по которому являлись выполненные фасадные работы по монтажу внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для исследования специалисту представлены копия листа согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на 4-х листах, копия договора на приобретение и монтаж кондиционеров от <дата>, материалы фотофиксации, копия общего собрания собственников от <дата>, копия выписки из журнала ГЖИ.

Согласно выводам специалиста проект размещения внешних блоков кондиционеров марки <...> на фасаде <адрес> в непосредственной близости от <адрес>, выполненный проектной организацией ГУП «ГУИОН» соответствует по форме и содержанию нормам действующего законодательства. Специалист, изучив представленные документы, склоняется к мнению, что размещение наружных блоков кондиционеров по полученному листу согласованию не является переоборудованием и (или) реконструкцией фасада наружной стены <адрес>, расположенной по <адрес>. Также специалист не видит препятствий для монтажа внешних блоков кондиционеров согласно указанному проекту на фасаде <адрес>, <адрес> с соблюдением градостроительных норм и регламентов на территории Санкт-Петербурга.

В материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия протокола №... общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, протокол датирован <дата> Из данного протокола следует, что одним из вопросов, поставленных на голосование, являлось принятие решения о порядке размещения дополнительного оборудования (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн и прочего) в соответствии с действующим законодательством, при условии наличия проекта, выполненного проектной организацией и согласованного с ТСЖ «Дивенская 5». Решение по данному вопросу большинством голосов собственников многоквартирного дома принято следующее: «разрешить собственникам помещений в многоквартирном доме размещать дополнительное оборудование – наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции, антенны и прочее в соответствии с действующим законодательством при наличии проекта, выполненного проектной организацией и согласованного с ТСЖ «Дивенская 5».

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установка кондиционера ответчиком выполнена без соблюдения действующих норм и правил, сохранение кондиционера с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она получил согласие собственников на установку кондиционера на фасаде дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 г. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5.1.1 и п. 2.4.6 приложения 2 указанных правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), подлежит согласованию с КГА.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных специалисту документов установлено, что блоки кондиционирования размещены ответчиком в 2014 году, проект размещения внешних блоков кондиционеров выполнен на листе согласования отделом проектирования ГУП «ГУИОН» в Санкт-Петербурге. Между тем, факт согласования размещения кондиционера ответчиком КГА на листе согласования не отражен.

В соответствии с п.4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 (действовавших на момент установки системы кондиционирования ответчиком), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах зданий, должны быть согласованы с КГА. В соответствии с п. 4.2.1 указанных Правил, основными видами дополнительного оборудования являются в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы. Вместе с тем, каких-либо разрешительных документов и согласований в порядке, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 на дату размещения кондиционера ответчик не представила.

Доказательств согласования с КГА размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» ответчиком также не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядке размещения дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного дома.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представленное ответчиком заключение специалиста от <дата> не подтверждает соблюдение ответчиком порядка согласования с КГА и получение согласия собственников многоквартирного дома на размещение кондиционера на общедомовом имуществе.

Кроме того, представленный ответчиком суду первой инстанции протокол №... общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, датированный <дата>, надлежащим образом не удостоверен, поскольку не сохранился ни в архиве ГЖИ, ни у истца.

Следует также отметить, что из данного протокола усматривается, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 46775,1 кв.м., а с учетом положений п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия решения по указанному вопросу об использовании общего имущества многоквартирного дома требуется согласие 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 31183,3 кв.м. Вместе с тем, согласно вышеназванному протоколу от <дата>, число голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании по повестке дня составило 24065,8 кв.м., что меньше установленного законом кворума на 7117,5 кв.м., следовательно, необходимый по закону кворум в 2/3 от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме отсутствовал. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком было получено необходимое согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку и размещение на фасаде дома кондиционера.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме с необходимым кворумом для принятия данного решения, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2).

Кроме того, региональный законодатель предусматривает размещение элементов благоустройства, включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства согласно пункту 1.1. Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартином доме в отсутствие согласованного проекта не может быть признано достаточным документом, признающим реконструированный объект в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования законным, поэтому выводы суда о его демонтаже признаются законными (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу N 2-92/2020).

Учитывая указанные нормы права, факт того, что письменными доказательствами подтверждается несанкционированное размещение ответчиком наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома, а также тот факт, что ответчиком не представлена разрешительная документация на установку кондиционера, согласование с КГА, с собственниками дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, обслуживающий <адрес> доме по адресу: <адрес> с восстановлением и приведением фасада дома в месте крепления кондиционера в первоначальное состояние за счет ответчика.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, предоставил ответчику месяц с момента вступления решения суда в законную силу для произведения демонтажа бытового кондиционера.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела и общие принципы справедливости, соразмерности, поведение обеих сторон спора и обоснованно определил размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в сумме 500 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется необходимая разрешительная документация для установки кондиционера, и согласование с КГА Санкт-Петербурга не требуется, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, применяя положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчиком не представлено доказательств согласия 2/3 голосов собственников многоквартирного дома на установку данного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома в <дата> году (дата установки кондиционера), а протокол №... общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, датирован <дата> и не имеет необходимого кворума для принятия указанного решения по согласованию установки кондиционера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий других собственников в данном случае правового значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. N 88-6481/2023 по делу N 2-9320/2022).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что его права каким-либо образом нарушены ответчиком и существует реальная угроза нарушения права в законном владении имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из устава ТСЖ Двинская 5 (л.д.8-11) ТСЖ создано при объединении собственников многоквартирного дома для совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома. При этом ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех собственников дома при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом дома.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком общего имущества дома, истцом правомерно и в полном соответствии со своими полномочиями заявлен иск об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.