Решение по делу № 33-2820/2020 от 07.02.2020

Судья Горина Л.М дело № 33-2820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года в г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Захарченко И. С. к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <.......>, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Захарченко И. С. в лице представителя по доверенности Сытченко А. П.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление генерального директора ООО «Монолит» Сивериной Л.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Захарченко И. С. к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <.......>, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов.

С Захарченко И. С. в пользу ООО «Монолит» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

установил:

решением Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарченко И.С. ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <.......>, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монолит» Сиверина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по исковому заявлению Захарченко И.С. к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Монолит». Материалы дела с заключением судебного эксперта возвращены в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 65000 рублей, оплата проведения экспертизы не проведена.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С Захарченко И.С. в пользу ООО «Монолит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе Захарченко И. С. в лице представителя по доверенности Сытченко А. П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах частной жалобы указано на рассмотрение заявления без надлежащего извещения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные расходы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению принятого судом первой инстанции определения по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением истца о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Захарченко И.С., представитель Захарченко И.С. – Сытченко А.П., представитель ООО «Монолит», представитель ООО «ВР-Сакура», представитель ООО «Старк Авто», представитель ООО «Хонда Мотор РУС», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая по существу заявление генерального директора ООО «Монолит» Сивериной Л.В. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Монолит» (т. 2, л.д.2-7).

Экспертной организацией ООО «Монолит» проведено исследование, заключение эксперта поступило в суд, и было положено в основу решения суда.

Согласно заявлению ООО «Монолит» расходы на проведение судебной экспертизы составили 65000 рублей.

Решением Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарченко И.С. ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <.......>, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме.

При разрешении исковых требований вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом не рассматривался.

Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает реально понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, отраженные в счете экспертной организации.

Как следует из финансово-экономического обоснования расчета затрат в связи с производством судебной экспертизы, представленного в суд апелляционной инстанции ООО «Монолит», данные затраты составили 65000 рублей.

Учитывая указанное финансово-экономическое обоснование расчета затрат в связи с производством судебной экспертизы, объем и характер работы эксперта, категорию дела и результаты его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает заявление генерального директора ООО «Монолит» Сивериной Л.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 65000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы Захарченко И.С. о завышенном размере взысканных с истца расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка на несогласие с экспертным заключением, его недопустимость, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление генерального директора ООО «Монолит» Сивериной Л.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Захарченко И. С. в пользу ООО «Монолит» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 65000 рублей.

Судья: