Решение по делу № 8Г-591/2020 - (8Г-5193/2019) [88-4699/2020] от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4699/2020 (№ 2-3635/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова Д. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рябова Д. С.

на решение Одинцовского городского суда <адрес> от              28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мишуковой А.А.,

установила:

Рябов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неустойки за нарушение установленного срока оказания услуг по распоряжению денежными средствами в размере 205927 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца суммы, ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств ответчиком по распоряжению истца в счёт уплаты алиментов в пользу Рябовой Е.Б.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рябову Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябова Д.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рябов Д.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на незаконность требований банка о предоставлении документов, полагает, что заключённый между сторонами 31 октября 2017 г. договор и правовое поле Российской Федерации не предусматривают предоставления дополнительных документов для списания денежных средств со счёта, ссылается на нормы статьи 849, пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает нарушенными ответчиком нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению истца, <данные изъяты> имела право представлять интересы ответчика по доверенности только до октября 2018 г., в связи назначением другого лица на должность председателя Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, выдавшего доверенность, и представленные ею доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку несмотря на неоднократные обращения Рябова Д.С. с сентября 2016 г. в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении алиментов из пенсионного обеспечения с указанием реквизитов взыскателей и процента удержания, на которые ответчиком были даны ответы о разъяснении исполнения банком исполнительных документов о взыскании алиментов и о необходимости предоставления оригиналов исполнительных документов либо постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, Рябовым Д.С. требуемые документов были представлены: оригинал судебного приказа № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов в пользу ФИО7 – принят на исполнение 16 мая 2018 г., оригинал исполнительного листа с заявлением и реквизитами взыскателя по делу от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании алиментов в пользу ФИО9 – поступил 6 декабря 2017 г., удержание производится с 1 января 2018 г., – и вступившим в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рябова Д.С. к ПАО Сбербанк об обязании предоставить график погашения, сроки и суммы удержаний из пенсии, произвести оплату алиментов с расчётного счёта истца, обязании ответчика производить удержания в размере 70 процентов от пенсионного обеспечения истца отказано, то суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 151, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено необходимых документов, при предоставлении которых на ответчика возлагается обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Выводы судов отвечают характеру распоряжения истца о производстве удержаний и обстоятельствам исполнения перечисления алиментов должником и кредитной организацией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об основании выводов суда недопустимыми представленными представителем ответчика доказательствами по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов ПАО Сбербанк подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие положениям статей 35, 54, 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 185.1, части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства законности требований ПАО Сбербанк по предоставлению дополнительных документов, полноты представления документов для осуществления перечисления денежных средств по заявлению Рябова Д.С. были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по истку Рябова Д.С. к ПАО Сбербанк об обязании предоставить график погашения, сроки и суммы удержаний из пенсии, произвести оплату алиментов с расчётного счёта истца, обязании ответчика производить удержания в размере 70 процентов от пенсионного обеспечения истца, взыскании судебных расходов, по которому вынесено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 г., и на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер применительно к настоящему спору, что учтено судами нижестоящих инстанций при постановлении обжалуемых судебных актов, и не может быть произвольно преодолено заявлением настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы Рябова Д.С. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и толкование норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, содержащейся в решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иные доводы Рябова Д.С. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)