Решение по делу № 22-1182/2023 от 05.04.2023

Судья 1-й инстанции – Соколова В.И.                            Дело № 1-88/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Михальковой Е.А.,

судей                        - Караваева К.Н., Чернецкой В.В.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

осужденного                - Ненмасова М.Т. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката            - Бережной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ельцовой А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года, которым

Ненмасов Максим Тимурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ненмасову М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Ненмасова М.Т. под стражей в период с 13.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года Ненмасов М.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – «каннабиса» (марихуаны), общей массой 132,72 грамм, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 28 августа 2022 года до 20-00 часов 20 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ненмасов М.Т. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично и пояснил, что он длительное время – около 20 лет употребляет наркотические средства – марихуану. В конце августа 2022 года Ненмасов М.Т. в лесном массиве в районе <адрес> обнаружил куст дикорастущей конопли, оборвал с него верхушки, высушил их на месте, а затем принес по месту своего жительства – в <адрес>, где для удобства потребления расфасовал их на части и стал лично употреблять путем выкуривания. Действительно, после 10.09.2022 Ненмасов М.Т. несколько раз угощал своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 небольшими частями приобретенной им марихуаны, однако за деньги ее не продавал. 20.09.2022 остатки хранимой конопли были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования его жилища.

Не согласившись с приговором суда защитник-адвокат ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия Ненмасова М.Т. на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обосновании своих требований указывает, что Ненмасов М.Т. длительное время (более 20 лет) употребляет каннабис, приобретенный наркотик планировал оставить для личного употребления. При этом, поддавшись на уговоры, намеревался продать Свидетель №3 часть наркотика, для чего расфасовал его по сверткам, однако впоследствии решил этого не делать.

Ссылается на то, что у Ненмасова М.Т. имеются мать преклонного возраста, страдающая рядом заболеваний, а также младший брат, попавший в тяжелую психологическую зависимость от участников секты «Свидетели Иеговы», которые нуждаются в его помощи.

Обращает внимание, что в начале февраля 2023 года Ненмасов М.Т. договорился о возобновлении трудовых отношений с бывшим работодателем с 01.03.2023.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ненмасова М.Т.. в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Выводы суда о доказанности вины Ненмасова М.Т. в совершении незаконных операций с наркотическими средствами подтверждены доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми, в том числе:

- показаниями Ненмасова М.Т. на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 28 августа 2022 года в ходе прогулки в лесном массиве в <адрес> он заметил куст дикорастущей конопли, который сорвал и оставил там же сушиться в целях личного потребления, т.к. длительное время употребляет данный наркотик. 30 августа 2022 года Ненмасов М.Т. пришёл к месту хранения куста конопли, оборвал с него «бошки», сложил их в пакет и перенес к месту своего жительства по адресу: <адрес>.

После этого Ненмасов М.Т. часть приобретенного наркотического средства сложил в прозрачные полимерные ёмкости, а оставшуюся часть марихуаны при помощи электронных весов расфасовал по 1 грамму и сложил их в свёртки из фольги. Примерно 10 сентября 2022 года к нему обратилась Свидетель №1 и попросила продать ей имеющиеся у него наркотические средства. Ненмасов М.Т. не знает - откуда ей стало известно о хранении им наркотических средств. Также в этих целях к Ненмасову М.Т. стали обращаться другие люди, а именно - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, однако он им отказал. После этого Ненмасов М.Т. все же решил продать Свидетель №1 наркотические средства, т.к. знал ее давно.

20 сентября 2022 года по месту его жительства приехали сотрудники полиции, предъявили ему для ознакомления постановление суда, после чего в присутствии понятых осмотрели его жилище, при этом обнаружили и изъяли хранимую им марихуану. При этом он пояснил сотрудникам полиции, что данные наркотические средства он хранил как для личного потребления, так и для сбыта иным лицам, для чего расфасовал их по 1 грамму. Свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Ненмасов М.Т. не довел до конца по причине его изъятия (л.д. 73-74; 90-91; 149, т.1);

- показаниями свидетелей – оперативных сотрудников ОНК УМВД России по г. Ялте Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 сентября 2022 года они на основании постановления Ялтинского городского суда от 20 сентября 2022 года, в присутствии двух понятых, провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО12 адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты две пластиковые банки и один контейнер с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, а также 10 свертков из фольги, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, электронные весы в корпусе серого цвета. Как пояснил присутствующий тут же Ненмасов М.Т., данное вещество является наркотическим средством - марихуана, которое он изготовил из дикорастущего куста конопли, принес к себе домой и хранил с целью личного употребления и для сбыта иным лицам. По поводу обнаруженных электронных весов, Ненмасов М.Т. пояснил, что с их помощью он производил взвешивание марихуаны. Также у Ненмасова М.Т. был изъят его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Lite, IMEI 1: № с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС»: № (л.д. 104-105, 108,109, т.1);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они в качестве понятых присутствовали при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две пластиковые банки и один контейнер с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, 10 свертков из фольги, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, электронные весы в корпусе серого цвета. Как пояснил присутствующий тут же Ненмасов М.Т., данное вещество является наркотическим средством - марихуана, которое он изготовил из дикорастущего куста конопли, принес к себе домой и хранил с целью личного употребления и для сбыта иным лицам. По поводу обнаруженных электронных весов, Ненмасов М.Т. пояснил, что с их помощью он производил взвешивание марихуаны (л.д. 95,96, 98,99, т.1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 15 ноября 2022 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с Ненмасовым М.Т. она знакома с 2015 года. Летом 2022 года Ненмасов М.Т. предложил в ходе разговора приобрести у него «марихуану» по 1000 рублей за 1 грамм, на что она дала свое согласие и после этого два раза приобретала у него марихуану в свертках из бумажных пакетов. Приобретенную у Ненмасова М.Т. марихуану она употребила лично (л.д.116-118, т.1);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что летом 2022 года он приобретал у знакомого Ненмасова М.Т. марихуану по 1000 рублей за 1 грамм, которую употребил лично (л.д.124-126, т.1);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с конца августа 2022 года по середину сентября 2022 года он в целях личного потребления примерно три-четыре раза приобретал у Ненмасова М.Т. наркотическое средство «марихуана», упакованное в свёртки из фольги, по цене 1000 рублей за 1 грамм;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с Ненмасовым М.Т. он знаком примерно 30 лет. Свидетель №2 известно, что Ненмасов М.Т. занимается употреблением и сбытом марихуаны. Подтвердил тот факт, что с конца августа 2022 года по середину сентября 2022 года он в целях личного потребления приобретал у Ненмасова М.Т. наркотическое средство «марихуана» взамен на запчасти для мопеда и самоката (л.д.140-142, т.1);

- протоколом явки с повинной Ненмасова М.Т. от 20.09.2022 о том, что сбытом наркотических средств он занимается с конца августа 2022 года, а изъятую у него марихуану хранил как для личного потребления, так и в целях сбыта (л.д.15, т.1);

- рапортом старшего оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г. Ялте Свидетель №6 об обнаружении в действиях Ненмасова М.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (л.д.8, т.1);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 сентября 2022 года о том, что в жилище Ненмасова М.Т. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 10 свертков с пищевой фольги, внутри которых находится вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом; 2 пластиковые банки и 1 пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом; электронные весы; мобильный телефон «Xiaomi Redmi» (л.д.10-13, т.1);

- протоколом осмотра предметов – изъятых в жилище Ненмасова М.Т. наркотических средств, весов, телефона (л.д. 39-40, 45-48, т.1);

- заключением эксперта № 1/51 от 22 сентября 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 103,20 г., 19,28 г., 1,45 г., 0,90 г., 0,90 г., 0,90 г., 0,87 г., 0,87 г, 0,87 г., 0,87 г., 0,87 г, 0,87 г., 0,87 г., 0,10 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуаны) составляет 132,72 грамма (в пересчете на высушенное вещество) (л.д.27-31, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ненмасов М.Т. рассказал и показал на месте обстоятельства приобретения и хранения им изъятых частей конопли, как для личного потребления, так и в целях сбыта (л.д.80-83, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ненмасова М.Т. виновным в незаконных операциях с наркотическими средствами.

Вывод суда о виновности осужденного Ненмасова М.Т. в совершении преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний в суде и на предварительном следствии Ненмасова М.Т., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, материалов ОРМ, заключения судебной экспертизы и т.д., исследованных судом, доказательствами вины Ненмасова М.Т. в незаконных операциях с наркотическими средствами.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Ненмасова М.Т. не установлено.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключения судебных экспертиз № 1/51 от 22.09.2022 и №2002 от 13.10.2022 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентным специалистом, достаточно обоснованы и согласуется с другими материалами дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Ненмасова М.Т. проведено на основании разрешения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2022 и положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Каких-либо замечаний, связанных с процедурой обследования, с его результатами, осужденный и присутствующие при этом лица не высказывали.

Зафиксированные на досудебной стадии показания Ненмасова М.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом Ненмасов М.Т. не только собственноручно удостоверил правильность изложения указанных показаний, но и подтвердил их при проверке на месте, рассказав об известных только ему подробностях совершения незаконных операций с наркотическими средствами, которые соответствуют материалам дела.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного Ненмасова М.Т. в незаконных операциях с наркотическими средствами и квалифицировал эти его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, согласно разъяснениям в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом по настоящему делу в полной мере не учтены.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Однако, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Ненмасова М.Т. умысла на сбыт хранимого им в трех полимерных емкостях наркотического средства общей массой 123,93 грамма, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел доказательств в обоснование этого вывода и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у подсудимого такого умысла.

Признавая Ненмасова М.Т. виновным в покушении на незаконный сбыт этой части наркотического средства, суд сослался на его явку с повинной от 20.09.2022 и показания, данные им на предварительном следствии, о том, что он приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство – «каннабис» (марихуана) как для личного употребления, так и для сбыта, признав данные показания достоверными. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания эти обстоятельства, в том числе, об объеме предполагаемой массы наркотического средства, предназначенного для сбыта, не выяснялись.

Согласно показаниям Ненмасова М.Т. и заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2002 от 13.10.2022, уточненному экспертом письмом исх.№12/1381 от 26.04.2023, Ненмасов М.Т. длительное время систематически (5-7 раз в день) употребляет наркотическое средство каннабис (марихуану), у него выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиодов, синдром зависимости, что соответствует диагнозу «наркомания» (л.д.155-157, т.1).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК УМВД России по г.Ялте умысел Ненмасова М.Т. на сбыт всей массы приобретенного и хранимого им наркотического средства не установлен.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства касаются только обстоятельств обнаружения и изъятия приобретенного и хранимого Ненмасовым М.Т. наркотического средства массой 132,72 грамма, однако, они сами по себе не указывают на намерение Ненмасова М.Т. сбывать его в полном объеме. Иных доказательств причастности Ненмасова М.Т. к незаконному сбыту наркотического средства, хранимого им в трех полимерных емкостях, в материалах дела не имеется. Судом также не учтено, что признание вины подозреваемым (обвиняемым) в силу ст.77 УПК РФ может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,
что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении
преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку выводы суда о наличии у Ненмасова М.Т. умысла на сбыт наркотического средства общей массой 123,93 грамма, хранимого им в трех полимерных емкостях, надлежащим образом не подтверждаются, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, переквалифицировать в этой части действия Ненмасова М.Т. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Что касается выводов суда о том, что изъятые по месту жительства Ненмасова М.Т. наркотические средства каннабис (марихуана) массами 0,90 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,87 г, расфасованные в 10 свертков из пищевой фольги, он хранил с целью сбыта, то, вопреки доводам защитника, они являются правильными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Об умысле Ненмасова М.Т., направленном на сбыт части хранимого им в свертках наркотического средства каннабис (марихуаны), свидетельствует его расфасовка по сверткам с одинаковой массой (около 1 грамма), наличие для этого электронных весов, показания Ненмасова М.Т. о намерении сбыть часть имеющихся у него наркотических средств, расфасованных в свертки, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 о неоднократном приобретении у него наркотических средств массой около 1 грамма, помещенных в свертки, в т.ч. за денежное вознаграждение, с конца лета до середины сентября 2022 года. При этом свой преступный умысел Ненмасов М.Т. не смог довести до конца в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Ненмасова М.Т. по факту хранения им наркотического средства, расфасованного в 10 свертках, общей массой 8,79 грамма, с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вносимые изменения улучшают положение осужденного, поскольку позволяют назначить ему наказание по совокупности преступлений более мягкое, нежели назначил суд, исходя из санкции ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному Ненмасову М.Т. с учетом с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, разъяснений в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, а также применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности Ненмасову М.Т. позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и судебная коллегия при назначении Ненмасову М.Т. наказания в связи с изменением квалификации инкриминируемого ему деяния, которое подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Ненмасовым М.Т. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Ненмасову М.Т. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года в отношении Ненмасова М.Т. изменить.

Переквалифицировать действия Ненмасова М.Т. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на:

- ч.2 ст.228 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств, хранящихся в трех полимерных емкостях, общей массой 123,93 грамма), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств, расфасованных в 10 свертков из фольги, общей массой 8,79 грамма), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ненмасову М.Т. к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: