Решение по делу № 33-12479/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12749/2022 (№2-865/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-012397-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой о.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Сурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А. пояснения представителя истца по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурин А.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионТуризм» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 30.01.2020 года заключил с агентом ООО «Валери» договор о реализации тура, согласно которому ООО «Валери» забронировало через агента туроператора ООО «Регион Туризм» - ООО «САНВЭЙ» туристическую поездку в Турцию, в период с 11.06.2020 – 23.06.2020, стоимостью 236100 руб., которая истцом внесена в полном объеме. ООО «Регион Туризм» в свою очередь заявку подтвердил, присвоив ей номер 7321140. В связи с отменой авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой республикой, поездка не состоялась, было принято решение о перебронировании тура на более поздний срок с 11.06.2021 – 23.06.2021. При этом номер заявки остался прежним 7321140. В дальнейшем выяснилось, что ООО «Регион Туризм» отрицает факт оплаты со стороны своего агента ООО «САНВЭЙ», требуя доплатить за новую заявку. 20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврате денежных средств, однако требование не было удовлетворено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Регион Туризм» возникшие убытки в размере 236100 руб., неустойку 236100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 исковые требования Сурина А.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО «РегионТуризм» в пользу Сурина А.А. убытки в размере 226 892 руб., с указанием на исполнение решения в указанной части не позднее 31.12.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с ООО «РегионТуризм» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468, 92 руб.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, и применении закона, не подлежащего применению, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а так же в части указания на исполнение решения суда не позднее 31.12.2022

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 31.01.2020 между Суриным А.А. и ООО «Валери» был заключен договор № 160-29 о реализации туристского продукта за номером 7321140, в Турцию в период с 11.06.2020-23.06.2020, стоимостью 236 100 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость тура составляла 226892 рубля. Туроператором по договору является ООО «Регион Туризм».

Агентом туроператора – ООО «САНВЭЙ» были приняты от ООО «Валери» денежные средства в счет оплаты тура в размере 226892 рубля (л.д. 54).

Поскольку авиасообщение с Турецкой Республикой было прекращено, тур не состоялся. В связи с отменой авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой республикой, поездка не состоялась, было принято решение о перебронировании тура на более поздний срок с 11.06.2021 – 23.06.2021. При этом номер заявки остался прежним 7321140. При этом ООО «Регион Туризм» в дальнейшем отрицал факт оплаты со стороны своего агента ООО «САНВЭЙ», требуя доплатить за новую заявку. В связи с чем, у истца возник убыток в размере 236 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, поскольку тур не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от туроператора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали перенос даты начала тура на 11.06.2021 (л.д. 18). Туроператор подтвердил перенос тура, тем самым взяв на себя обязательство оказать туристскую услугу, однако обязательства свои не исполнил, доказательств невозможности исполнения обязательств не представил.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец оплатил полную стоимость туристского продукта денежными средствами в размер 226892 рубля. Ввиду неисполнения ответчиком ООО «Регион Туризм» своих обязательств по предоставлению туристского продукта, истец 20.08.2021 обратился с требованием о возврате денежных средств, установив в претензии 10-дневный срок для их возврата. Поскольку претензия истца являлась обоснованной, туроператор должен был вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму.

При этом, поскольку требование туриста о возврате денежных средств не было основано на положениях ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обязанность по возврату истцу денежных средств наступила у ответчика не в связи с обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, то утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…» о порядке и сроках возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств в данном деле применению не подлежит, в связи с чем решение в части периода исполнения не позднее 31.12.2022 – подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за-неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

В то же время, поскольку уплаченные за туристский продукт денежные средства туроператором заказчику – туристу не возвращены, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и его турагентом, приведшее к нарушению прав истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 226892 рубля являлись обоснованными. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию, обусловленной в том числе пандемией, правовую позицию изложенную в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки заявленной в исковом заявлении суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 120946 рублей ((226892 +15000)/ 50 %). С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции определяет правильным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Кроме того, подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета до 5618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769) в пользу Сурина А.А, (паспорт <№>) неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Это же решение в части периода исполнения не позднее 31.12.2022 - отменить.

Решение в части взыскание с ООО «Регион Туризм» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер до 5618 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.