Решение по делу № 12-68/2024 от 28.10.2024

Дело №12-68/2024

УИД16RS0011-01-2024-001522-13

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года                            г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Ибрагимова И.З. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением и.о. начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления, не устранимые сомнения в его виновности, не истолкованы в его пользу.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился, посредством телефонного звонка сообщил, что явиться не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1, будучи должностным лицом ФКУ «Военный комиссариат РТ» в нарушение пункта 12 основных положений правил дорожного движения РФ, осуществил выпуск на линию транспортное средство ФОРД Фокус, государственный регистрационный номер Х906УС/116 под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из самого текста оспариваемого постановления не ясно, какими доказательствами подтверждается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Должностное лицо в постановлении ограничился установлением события административного правонарушения, без указания иных обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу. При этом, к материалам административного дела приложено Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управлял транспортным средством ФОРД Фокус, государственный регистрационный номер Х906УС/116 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в ГАУЗ «Буинская ЦРБ с использованием прибора «Алкотектор», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,563 мг/л. К моменту вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, постановление мирового судьи не вступило в законную силу. Также к материалам дела приложен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением суда Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд считает необходимым указать на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дело должностным лицом.

Как следует из п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, если административный орган, вынес определение о возбуждении административного расследования, принял меры для его проведения, данный административный орган не имел полномочий по рассмотрению данного дела об административном правонарушении, а должен был после сбора доказательств передать дело на рассмотрение в районный суд по месту совершения административного правонарушения. Однако этого сделано не было, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>. В противном случае можно сделать вывод о том, что само должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление не признает факта проведения административного расследования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Буинский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

    Судья                                И.З. Ибрагимова

    Копия верна.

    Судья                                И.З. Ибрагимова