Решение от 11.02.2019 по делу № 2-589/2019 от 18.12.2018

    Дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                      11 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.Н., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика Н.В., действующей на основании доверенности № ()1 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.А. к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                установил:

Истец А.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от (.) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В обоснование исковых требований А.А. указал, что (.) между ООО «Фурелла» (лизингополучателем) и ЗАО «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Фольксваген Каравелла 2014 года выпуска, и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей до момента полной оплаты лизинговых платежей, а именно до (.). По окончании оплаты лизинговых платежей автомобиль переходил в собственность лизингополучателя. Право собственности на предмет лизинга передается путем заключения отдельного договора купли - продажи ТС. Денежные средства в счет ежемесячных платежей перечислялись им на расчетный счет С.А. для передачи в счет договора аренды. Всего С.А. были перечислены денежные средства в сумме 992,300 рублей: (.) - 35000 рублей; (.) - 32000 рублей; (.) - 3000 рублей; (.) -18000 рублей; (.) - 20250 рублей; (.) - 20000 рублей; (.) - 14500 рублей; (.) - 8750 рублей; (.) - 31000 рублей; (.) - 29250 руб.,(.) - 35750 рублей; (.) - 41250 рублей; (.) - 15300 рублей; (.) - 44000 рублей; (.) - 70000 рублей; (.) - 70000 рублей; (.) - 28250 рублей; (.) - 41250 рублей; (.) - 41250 рублей; (.) - 44000 рублей; (.) - 41250 рублей; (.) - 44000 рублей; (.) - 250 рублей; (.) - 41250 рублей; (.) - 250 рублей; (.) - 41250 рублей; (.) - 70000 рублей; (.) - 70000 рублей; (.) - 33000 рублей; (.) - 8250 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца. Между тем, данные денежные средства С.А. обратила в свою собственность.

Таким образом, С.А., не имея установленных законом или договором оснований, неосновательно обогатилась за счет него.

Полагает, что ответчик неосновательно сберег его денежные средства.

На основании изложенного, просил суд взыскать с С.А. в его пользу 992 300 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, и в доход государства в остальной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что между истцом и ООО «Фурелла» (.) был заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с указанным договором А.А. оплачивал арендные платежи путем перечисления денежных средств представителю ООО «Фурелла» С.А. Указанные денежные средства в полном объеме были внесены ею по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Фурелла». Считает требования А.А. незаконными и необоснованными, так как никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы Закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, (.) между ЗАО «Европлан» и ООО «Фурелла» был заключен договор лизинга .-ФЛ/СОЧ-14, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Фурелла» на условиях финансовой аренды транспортное средство VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, тип ТС: легковой, год выпуска 2014. Договор лизинга .-ФЛ/СОЧ-14 от (.) завершен (.).

(.) между ООО «Фурелла», именуемым далее арендодатель и А.А., именуемым в дальнейшем арендатор был заключен договор аренды автомобиля ., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на условиях лизингового договора .-Ф11/С04015 от (.), заключенного с ЗАО "Европлан", автомобиль марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный номер У95800 123, цвет серый.

Разделом 2 указанного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с п. 2.2.2 которого арендатор обязан нести все текущие расходы, в том числе внеплановый ремонт.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды автомобиля . по окончании срока договора арендатор обязан передать вышеуказанный автомобиль арендодателю в состоянии, отвечающем условиям эксплуатации, с учетом естественной потери товарного вида.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор производит оплату согласно графику платежей (Приложение . к настоящему договору). В исключительных случаях по согласованию сторон может быть предоставлена отсрочка платежа не более 7 (семь) календарных дней.

Как следует из Приложения . к договору аренды автомобиля, арендная плата вносится арендатором единоразово 01 и 16 числа каждого месяца.

Согласно представленной суду ООО «Фурелла» справки . от (.), С.А. в период с мая 2015 по декабрь 2016 по поручению и от имени общества на основании выданных ей доверенностей получала денежные средства (ежемесячные платежи) от арендатора А.А. согласно заключенному между обществом и А.А. договору аренды автомобиля . от (.) и вносила их в кассу общества. За период с (.) по (.) от А.А. через С.А. путем внесения в кассу общества были получены денежные средства по договору в размере 1 403 910,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела представителем ответчика квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «Фурелла» принято от А.А. через С.А. по договору аренды автомобиля . от (.) денежные средства в размере 1 403 910 рублей, в том числе и на спорную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом А.А. на счет С.А. денежные средства в счет арендной платы за автомобиль, вносились ответчиком в кассу ООО «Фурелла», то есть не поступали в ее личное пользование и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты арендных платежей за автомобиль установлен судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению А.А. к ООО «Фурелла» о понуждении заключить договор купли-продажи и по встречному исковому заявлению ООО «Фурелла» к А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО «Фурелла» о понуждении заключить договор купли-продажи отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ООО «Фурелла» к А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворены.     С А.А. в пользу ООО «Фурелла» взыскана задолженность по арендной плате в размере 310 242 (триста десять тысяч двести сорок два) рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 428,26 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 26 копеек.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что перечисленные им денежные средства ответчик неосновательно сберег и обогатился за счет истца.

Вместе с тем, доказательства, представленные представителем ответчика, а также исследованное в судебном заседании решение суда по гражданскому делу ., полностью опровергают доводы истца, на которых основаны его исковые требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на уплату государственной пошлины и в доход государства в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины исходя из цены иска в размере 992 300 рублей, должна составлять 13 123,00 рублей. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 416,00 рублей и 1 312,30 рублей, что в общей сумме составляет 11 728,30 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 728,30 рублей не имеется, а с истца подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 394,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 394,70 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░