Решение по делу № 2-18/2019 от 18.01.2018

Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Елистратовой С.К.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и садового дома, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка, жилого дома и садового дома из незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.35 ГПК РФ) к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и садового дома, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка, жилого дома и садового дома из незаконного владения, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года истица случайно обнаружила, что она, якобы, продала ответчику ранее принадлежавшие истице на праве собственности земельный участок, общей площадью 721 кв.м., жилой дом, площадью 60 кв.м., и нежилое здание - садовый дом, площадью 24,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ост.Пугачево, СНТ «Финансист», 97. Истице было отказано в получении субсидии, после чего она обнаружила в квитанции ЖКХ по своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>29, что не является более собственником данной квартиры. Позднее узнала, что предметом сделок является также ее дача в виде вышеуказанных земельного участка, жилого дома и садового домика. Ответчик, являясь хорошей знакомой истицы, завладела всей принадлежащей истице недвижимостью обманным путем, используя больное состояние истицы, неспособной по своему физическому и психическому состоянию после неоднократно перенесенных инсультов, находясь под воздействием употребляемых ею медпрепаратов, до конца осознавать происходившее с ней, в том числе, осознавать, какие договоры, на каких условиях и с какими последствиями она подписывает. Истица с 2009 года регулярно по три – четыре раза в год проходит стационарное лечение по имеющимся у нее нервным заболеваниям, по нездоровому психическому состоянию ей рекомендовано наблюдение у психиатра. Истица сама никогда не намеревалась продавать свою квартиру, которая является ее единственным благоустроенным жильем, и, тем более, даром отдавать свою квартиру чужим людям, учитывая, что у нее есть два сына (наследника), с которыми она общается, и которые ей материально помогают. Истица смутно припоминает, что в августе – сентябре 2017 года она сильно болела, ноги еле передвигались, а ответчица стала ее уговаривать подписать договоры ренты на квартиру в обмен на регулярную материальную помощь от ответчика. Ответчик дала подписать истице чистые листы без текста под предлогом ускорения сдачи документов на регистрацию, и после этого никакой материальной помощи истице не оказывала. Истица материальные средства на свое содержание и лечение получала, как и раньше, от сыновей и от сдачи квартиры в аренду, и сама зачастую помогала ответчику, которая злоупотребила доверием истицы. В декабре 2017 года истица из выданной ответчиком копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ смогла ознакомиться с ним, потребовала от ответчика объяснений, а ответчик стала требовать от истицы 1200 000 рублей за квартиру и 800 000 рублей за землю с жилым домом и садовым домом. Однако истица деньги от ответчика ни по каким сделкам не получала. Истица полагает, что ответчик, используя больное психическое состояние истицы, внушила последней необходимость ренты, в которой она не нуждалась, имея регулярную помощь от сыновей. Введя в заблуждение истицу, ответчик заключила с ней мнимую сделку в виде договора купли-продажи квартиры от 07.09.2017г., без намерения фактического его исполнения, без передачи денежных средств, без фактического вступления ответчиком в права собственника, поскольку истица до настоящего времени сохраняет полный контроль над квартирой и по договору, заключенному ответчиком от ее имени, сдает спорную квартиру на правах собственника по договору аренды, получая деньги за аренду, сама проживает в своем садовом домике, поскольку несколько раз в году лежит в стационаре. Истица не могла продать землю с домом и садовым домиком и не делала этого, полагает, что ответчик воспользовалась ее подписью в чистых листах и, без ее ведома, оформила договор купли-продажи. Ответчик необоснованно удерживает все правоустанавливающие документы на спорную квартиру, землю, жилой дом и садовый домик, отдала копии договоров и расписок сыну истицы в январе 2018 года. В настоящее время ответчик шантажирует истицу истребованием от нее сумм по спорным сделкам, которые ответчик не передавала истице, отказывается добровольно восстановить ее право собственности. Истица просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, жилого дома и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, ост.Пугачево, СНТ «Финансист», 97, аннулировать записи о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, истребовать из ее незаконного владения указанные объекты недвижимости и признать за истицей право собственности на них.

ФИО5 в лице представителя ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО9 полученные по договору денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании ч.1 ст.177 ГК РФ. Встречные исковые требования не признала, поскольку ФИО5 ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи не передавала.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее данным в ходе судебных заседаний пояснениям ФИО4, с ФИО5 она много лет находилась в дружеских, доверительных отношениях. Ей (ФИО22) принадлежали квартира по адресу: <адрес>29, и дача в СНТ «Финансист» <адрес>. Гюнтер Лена являлась подругой ФИО5 и риэлтором. В августе 2017 года она подписала пустые листы, которые ей дала Гюнтер, о том, что она (ФИО22) доверяет дочери ФИО5 – Лизе сдавать в аренду принадлежащую ей квартиру, передала Лизе свидетельство о праве собственности на квартиру, после чего до декабря 2017 года включительно Лиза ежемесячно перечисляла ей полученную за квартиру арендную плату в суммах от 8000 до 10000 рублей. С ФИО5 они договорились о заключении договора ренты на квартиру, что ФИО21 Лиза будет ухаживать за ней (ФИО22), помогать ей, а после ее смерти квартира останется Лизе, про дом разговора не было вообще. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она жила дома у ФИО21 в <адрес>, все свои документы привезла с собой туда, документы на недвижимость передала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21 и Гюнтер поехали консультироваться по поводу договора ренты в МФЦ, там она поставила подписи в напечатанных бумагах, чтобы Гюнтер собирала бумаги для договора ренты. У нее (ФИО21) плохое зрение, на тот момент у нее не было очков. После ДД.ММ.ГГГГ она снова стала проживать у себя на даче. О том, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры купли-продажи квартиры и дачи она узнала в декабре 2017 года, когда она стала выяснять в ФИО3 соцзащиты, почему ей перестали перечислять субсидию за квартиру, и ей там сообщили, что квартиросъемщик квартиры ФИО21. Она поехала к ФИО5, чтобы выяснить, последняя дала документ, что квартира и дом проданы якобы за 2000000 рублей. Данные денежные средства она не получала, думала, что они ДД.ММ.ГГГГ ездили консультироваться в МФЦ по поводу договора ренты.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила применить двухстороннюю реституцию и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 полученные по договору купли-продажи ФИО12 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно ранее данными в ходе судебных заседаний пояснениям ФИО5, она с ФИО4 знакома давно, у них были дружеские отношения. В августе 2017 года она решила купить квартиру дочери, денежные средства с супругом они копили давно, накопили около 2200000 рублей, денежные средства хранили дома. ФИО4 сама предложила купить принадлежащие ей квартиру и дачу с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры за 1200000 рублей и дачи с земельным участком за 800000 рублей. На оформлении сделки присутствовали только она, ФИО4 и сотрудник Регистрационной палаты. Денежные средства в сумме 2000000 рублей она передала ФИО4 в автомобиле своей знакомой ФИО13, которая их возила, и которая риэлтором не является. ФИО4 при передаче денежных средств попросила ФИО13 выйти из автомобиля, когда та вернулась, ФИО4 уже убрала денежные средства в сумку. ФИО4 попросилась пожить на проданной ею даче до декабря 2017 года, пока проходит лечение, затем собиралась уехать в <адрес> к сыну. В квартире проживает ее (ФИО21) дочь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1, п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, п.3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацев 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550, п.1 ст.551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником земельного участка, площадью 721 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ост.Пугачево, СНТ «Финансист», 97, с расположенным на данном земельном участке зданием - жилым домом, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № и нежилым зданием - садовым домом, площадью 24,70 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), копиями регистрационных дел на указанные объекты недвижимости (т.2 л.д.68-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 земельный участок, жилой дом и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, ост.Пугачево, СНТ «Финансист», участок №, за № рублей (т.1 л.д.7,130). ФИО4 была поставлена подпись в расписке о получении указанной суммы от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13,130-131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО4 приходится ей тетей, она состоит на учете в больнице давно, намерений продавать квартиру у нее не было, проживала она на даче. В декабре 2017 года ФИО4 ей позвонила, она плакала, говорила, что ее обворовали, забрали квартиру, сказала, что она доверилась ФИО5 и Лизе (ФИО21), а те ее обманули.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему гражданской супругой. С середины сентября 2017 до ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, с начала сентября и на момент отъезда он не проживал с ФИО4, т.к. у них был разлад. До его отъезда она не говорила ему про продажу недвижимости, денежных средств на руках у нее не было. При нем сделки про недвижимое имущество не обсуждались. В середине января 2018 года по телефону от ФИО4 он узнал, что ее обманули, подделали документы, обманным путем переоформили все ее недвижимое имущество. Когда он приехал, ему рассказали подробности, спрашивали про деньги даже знакомые, что вроде 2000000 рублей ФИО4 дали. Она ему сказала, что ей денежные средства не давали.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО4 является ее соседкой, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней и рассказала, что ей не пришла субсидия, позвонила и ей сообщили, что субсидии нет, т.к. сменился собственник жилья. ФИО4 пояснила, что ничего не продавала, только оформила договор ренты на дочь ФИО5 - Лизу. Она рассказала, что у нее заболел зуб, ФИО21 забрали ее жить к себе, предложили оформить договор ренты на дочь ФИО5 – Лизу, затем она с ФИО5 и Леной ездила в МФЦ, где она подписала бумагу, полагая, что это договор ренты. ФИО4 была расстроена, плакала, даже не могла говорить, для нее было шоком, что это оказался договор купли-продажи, а не договор ренты. Про деньги ФИО4 ничего не говорила. Она (Лопатина) вместе с ФИО4 ездила к ФИО5, чтобы забрать документы, но та отдала только копию договора купли-продажи. До декабря 2017 года ФИО4 ей ни про какие сделки не говорила.

Свидетель Питерская Л.В. показала, что Харсиева Г.Г. была ее близкой знакомой, у нее были странности, в настоящее время они не общаются. В конце августа или начале сентября 2017 года Харсиева Г.Г. ей сказала, что все продаст и уедет в г.Москву, они знакомы 18 лет, все это время Харсиева Г.Г. собирается уезжать. Егорова О.И. ей рассказывала, что хочет купить комнату дочери, при этом Харсиева Г.Г., смеясь, сказала, что Егорова О.И. купит квартиру у нее. Предметно при ней (Лопатиной) сделки не обсуждались. Позднее на ее вопрос про сделку Харсиева Г.Г. пояснила, что у нее ничего не получилось. В декабре 2017 года ей позвонила Харсиева Г.Г., она плакала, просила сказать в суде, что она неадекватная.

Свидетель Федотова Е.Р. (Харсиева Г.Г. пояснила, что она была представлена ей Егоровой Л.И., как риэлтор Гюнтер Елена) дала показания, что с Егоровой О.И. они знакомы 2 года, у них вместе учатся дети, риелтором она не является. По просьбе Егоровой О.И. она возила Харсиеву Г.Г. в банк, больницу и т.д. Также она возила Харсиеву Г.Г. получать справки на ул.Калинина (КНД) и ул.Ломоносова (КПНД), возила ее и Егорову О.И. в МФЦ, при ней Харсиева Г.Г. говорила о том, что необходимо все быстрее продать и уехать. Она заходила с ними в МФЦ просто так. Егорова О.И. и Харсиева Г.Г. сказали, потом, что все подписано и деньги переданы, при ней (Федотовой) деньги не передавались. С Харсиевой Г.Г. она на тему квартиры не общалась. Ей известно, что Егорова О.И. хотела купить квартиру дочери.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО4 производилось зачисление денежных средств с банковской карты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.226). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету с банковской карты ФИО4 (т.1 л.д.184-185).

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 по факту мошеннических действий, который обозревался в судебном заседании, ФИО5 является ее матерью, а ФИО4 ее крестной. По просьбе ФИО4 она сдала квартиру последней по адресу: <адрес>29, одной из своих одногруппниц. Стоимость аренды составляла 12000 рублей, 9000 она регулярно отправляла на банковскую карту ФИО4, 2000 рублей оплачивала за коммунальные услуги, а 1000 рублей с разрешения ФИО4 оставляла себе. До конца декабря 2017 года или начала января 2018 года она отправляла ей денежные средства, потом мама ей сообщила, что она купила ей эту квартиру у ФИО4, ей не было ранее об этом известно, т.к. родители хотели сделать сюрприз.

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>29, согласно которому, ФИО4 в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5 указанную квартиру за 1200000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО5 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, ежемесячный доход ФИО5 в указанный период составлял от 7000 рублей до 15000 рублей (т.1 л.д.145-149).

ФИО5 представлены копия сберегательной книжки Сбербанка России, в которой отражен последнее зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227860 рублей, последняя запись о состоянии счета – ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 97,84 рубля, более зачисление не производилось (т.2 л.д.32-33). Кроме того, ФИО5 представлены акты выполненных работ между физическим лицами и ее супругом ФИО19, согласно которым последним выполнялись работы, по которым ему осуществлялись оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 000 рублей (т.2 л.д.34-37).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО4 на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (постравматического, постинсультного, сосудистого) (F 07.8). В юридически значимый период она страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и в связи интеллектуальными, мнестическими, волевыми нарушениями, искажением процесса целеполагания, снижением критических и прогностических способностей, выраженным истощением процесса внимания, снижением продуктивности мышления, за счет влияния дополнительных транзиторных факторов (стрессовая ситуация) не имела
возможности принимать полностью осознанные решения в сложной юридической ситуации, поэтому в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и садового дома и подписания расписки о получении денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи указанного договора на государственную регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 из-за имеющегося у нее органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическими расстройствами и эмоционально-волевыми нарушениями не может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Назначенное ФИО4 на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лечение и принимаемые по назначению медицинских учреждений медицинские препараты на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими влияние не оказало (т.1 л.д.233-247).

Суд не находитя оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено на основании определения суда; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки о получении денежных средств, передачи договора купли-продажи на регистрацию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли.

При этом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 800000 рублей по данному договору купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО20 показали, что ФИО4 узнала о том, что она подписала договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и садовым домом только в декабре 2017 года, до этого времени полагала, что бы подписан договор ренты на квартиру, узнала об этом, когда позвонила узнать, почему не перечислена субсидия на оплату квартиры, узнав причину, плакала, говорила о том, что ничего не продавала и денежные средства не получала. С момента подписания оспариваемого договора купли-продажи и до настоящего времени ФИО4 продолжает проживать на даче, ФИО5 меры к ее выселению не принимались, до декабря 2017 года ей перечислялась арендная плата за квартиру, что также подтверждает, что ФИО4 не понимала и не знала, что подписала договор купли-продажи, и не получала денежные средства по данному договору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 с высокой степенью вероятности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент подписания расписки. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО5 представлена только данная расписка, иные доказательства не представлены. ФИО5 также не представлены доказательства наличия у нее на момент подписания договора купли-продажи денежных средств в указанной в договоре сумме, с учетом ее истребованных судом сведений о ее доходах по сведениям налогового органа. В Сберегательной книжке ФИО5 последняя запись об остатке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 97,84 рубля, акты выполненных работ достоверно факт передачи денежных средств супругу ФИО5 не подтверждают, выполнены в простой письменной форме, иные доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в них сведений не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, жилого дома и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №, между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации договора права собственности на них ФИО5 и признать право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО4

Исковые требования ФИО4 об истребовании земельного участка, жилого дома и садового дома их незаконного владения ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 с момента подписания договора купли-продажи продолжает проживать в доме на данном земельном участке, ФИО5 в данный дом или садовый дом не вселялась, принадлежащих ей вещей там нет, земельным участком она не пользуется, что следует их пояснений сторон в судебном заседании, то есть данные объекты недвижимости из владения ФИО4 фактически не выбыли. Также не подлежат удовлетворению требования об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку ст.549-550 ГК РФ не установлено требование о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости, государственная регистрация данного договора не производилась.

Встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в данном случае установлено, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 ФИО4 не передавала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № садового дома площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, садовый дом, площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №, произведенную на имя ФИО21 ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №, произведенную на имя ФИО21 ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №, произведенную на имя ФИО21 ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 60 кв.м., с кадастровым номером № садовый дом площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост.Пугачево, участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Оксаны Ивановны к Харсиевой Галине Георгиевне о применении взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019.

Председательствующий И.В. Сарайчикова