Решение по делу № 2-2311/2025 от 13.01.2025

УИД 03RS0003-01-2024-000384-21

Дело № 2-2311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года     город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием прокурора Абдульмановой К.Ф.,

истца Мурсалимовой В.Б.,

представителя истца Бикмеева И.Р.,

представителя ответчика Мухаметзянова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимовой В. Б. к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова В.Б. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал. Приказом С. АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование приказа вошли приказы работодателя №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает увольнение незаконным, основанным на предвзятом, неприязненном отношении к себе со стороны руководства, исходя из следующего. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем не учено, что оба проступка (как считает ответчик) совершены в ноябре 2024 года, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после издания данного приказа и до увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец какой-либо трудовой проступок не совершала, а потому к ней невозможно было применить новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. Помимо этого, общий трудовой стаж истца составляет более 23 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых до июня 2023 года в ее адрес не поступали замечания, к качеству выполняемых работ претензий не было. Однако, начиная с июня 2023 года в ее адрес со стороны начальника С. Сайфутдинова И.И. начались гонения, регулярно поступали безосновательные предложения об увольнении по собственному желанию, на что истец отвечала отказом. С августа 2023 года по декабрь 2024 года истец 4 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (по мнению работодателя) – отказ от исполнения поручения непосредственного руководителя и некачественные проведения проверок оборудования для ликвидации аварийных разливов нефти, то есть за полтора года истца привлекли к выговору 4 раза, а на пятый раз поспешно уволили. Ввиду значительного стажа по профессии истцу известен объем работ, его характер и требования ЛНД Компании «Транснефть», что исключает недобросовестное отношение к работе, в частности, во вмененных проступках. В ходе проведения дублирующих проверок это же оборудование параллельно проверялось Комиссиями нефтепроводных управлений С. АО «Транснефть-Урал», на балансе которых это оборудование находилось, которыми какие-либо неисправности/нарушения не установлены, следовательно, подтверждается и надлежащее исполнение истцом своей трудовой функции (по приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ). Перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к у истца затребовали объяснение, которое она направила руководителю в электронном виде на двух листах с использованием программы электронного документооборота (СЭД) за №ТУР-29-17-18/149555 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данное объяснение работодатель не принял без объяснения причин, составив акт об отказе от дачи объяснений, что не соответствует действительности. Также ответчик привлек к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в основание приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ легли события 01-ДД.ММ.ГГГГ, в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика в сжатые сроки (в течение 2 дней привлекли к выговору и уволили) подтверждают неприязненное отношение к истцу и увольнение в спешном порядке. Кроме того, истец просит учесть, что достигла предпенсионного возраста, в АО «Транснефть-Урал» действует корпоративная система, согласно которой она имеет право выйти на пенсию в 55 лет (через 2,4 года), и увольнение ставит под угрозу благополучную старость истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы С. АО «Транснефть-Урал» №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- восстановить в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал АО «Транснефть-Урал»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Мурсалимова В.Б., представитель истца Бикмеев И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Мухаметзянов А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Прокурор Абдульманова К.Ф. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, размер компенсации морального вреда просила определить исходя из принципов разумности и справедливости, в отношении ответчика вынести частное определение ввиду нарушения трудовых прав истца.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец принята на должность ведущего инженера производственного технического отдела ФИО3 филиала АО «Транснефть-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.11-13, л.д. 25-29, л.д.14-37).

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Мурсалимова В.Б. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Согласно п. 3.1 заключенного трудового договора работник обязан:

- лично, на высоком профессиональном уровне добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.3.1.1);

- своевременно и точно исполнять поручения Работодателя (в том числе непосредственного руководителя Работника), связанные с трудовой функцией Работника (п.3.1.2);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, и иные локальные акты Общества, использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.1.3);

- соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1.4).

В Разделе 3 «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал» (Приложение № к Коллективному договору АО «Транснефть-Урал»), закреплено также, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также требованиями приказов, регламентов, иных локальных актов, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя; использовать все рабочее время для производительного труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (т.1 л.д.158-179).

В силу положений абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскании» ведущий инженер ПТО Мурсалимова В.Б. за ненадлежащее исполнение п.2.1 (2.1.1, 2.1.2), 2.39 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении поручения непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/261972-Пч/2024, не проведении в период 7, 10, ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности оборудования ЛАРН П. надлежащим образом и в полном объеме, не отражении в актах по результатам ежемесячных целевых проверок объемов выполненных работ в соответствии с требованиями приказа начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ № «о закреплении оборудования и технических средств по П. С.» подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (т.4 л.д.185а-189).

С приказом Мурсалимова В.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (т. 4 л.д.190).

В соответствии с п.п.4, 4.1 приказа начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении оборудования и технических средств по П. С.» на ведущего инженера ПТО Мурсалимову В.Б. возложено осуществление ежемесячного контроля за своевременным проведением технического обслуживания оборудования П., за исправным состоянием оборудования П. ЛАРН с оформлением результатов проверок по форме Приложения № к приказу (т.4 л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО Поповым С.Н. ведущему инженеру ПТО Мурсалимовой В.Б. дано поручение №ТУР/261972-Пч/2024 о проведении в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ проверки всего оборудования и средств ликвидации разливов нефти П. в соответствии с Планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на переходах магистральных трубопроводов через водные преграды Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» (далее – ПЛАРН Черкасского НУ) на предмет их исправности, комплектности, герметичности, технического состояния.

Мурсалимовой В.Б. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручение исполнено в полном объеме, приложен акт внеплановой проверки оборудования П. С., применяемого на УТЗ ППМТ НКК, осн. нитка, 1757, через <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, готовность оборудования доведена до руководства (т. 4 л.д.211-212, 230, 232-233).

В соответствии с п.2.1, 2.1.2, 2.39 должностной инструкции ведущий инженер

- осуществляет постоянный контроль за профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее – ПСАФ), в том числе дополнительных аварийно-спасательных групп (далее – ДАСГ),

- осуществляет постоянный контроль за исправностью и поддержанием в готовности технических средств ПСАФ, средствами ЛАРН, водного транспорта, спецтехники, вагон-домиков,

- выполняет своевременно и качественно требования всех обязательных локальных нормативных документов и методических материалов ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Урал»: правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал», регламентов, стандартов, инструкций, решений, приказов, распоряжений, поручений, действующих регламентов ПАО «Транснефть», стандартов Общества и изменениями к ним, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, исполняет устные и письменные задания, поручения непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководства и своевременно, и достоверно докладывает об их исполнении (т. 2 л.д.53, 57).

ДД.ММ.ГГГГ проведены учебно-тренировочные занятия, в ходе которых выявлена неготовность к ликвидации последствий аварии следующего оборудования П.: замазученный нефтесборщик Магнум-100 с серийным номером 1197165; нарушена целостность резинового уплотнения скиммерной установки; самоподдерживающая емкость объемом 5м3 с видимыми сквозными отверстиями; лебедка ручная используется с поврежденной сквозной трещиной на оси рычага, вместо заводских шплинтов используется электрод.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования (т. 4 л.д. 191-200).

В ходе проверки начальником П. Сальманова И.Р. дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, о наличии выявленных замечаний, данное оборудования ЛАРН П. не находилось в технически исправном состоянии.

Из отчета и объяснений работника П. Ахметзянова И.Р. следует, что фактически ведущим инженером ОТП Мурсалимовой В.Б. проверка оборудования ЛАРН П. осуществлялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день она сообщила, что проверка завершена. При этом проверено лишь 4 единицы оборудования, а именно: визуальный осмотр боновых заграждений Барьер-40 (ном. №) в количестве 180 м; запуск нефтесборщика Магнум – 100 (инв. №) в количестве 1 шт.; запуск перекачивающего насоса нефтесборщика Spate 75C (инв. №) в количестве 1 шт.; визуальный осмотр резервуара разборного РР-100 (инв. 2919017) в количестве 1 шт (т.4 л.д.237).

В актах целевой проверки от 4-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информация о проделанной Мурсалимовой В.Б. работе отсутствует (т.4 л.д.213-215, 216-217, 218-219, 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ у Мурсалимовой В.Б запрошено объяснение (т. 4 л.д.239), которое представлено ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.240-241, 242-243).

ДД.ММ.ГГГГ объяснение запрошено повторно (т.4 л.д.244), представлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4л.д.247, 248-249), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.5-7, 8-9); в объяснениях Мурсалимова В.Б. нарушения не признала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен осмотр оборудования, проведен эксперимент, согласно которому одного дня достаточно для проведения проверки в полном объеме.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия пришла к выводу, что поручение Мурсалимовой В.Б. не исполнено, проверка проведена некачественно, в частности из 1000 погонных метров боновых ограждений не проведено 820 погонных метров, из 4-х емкостей не проверено две, не проверен сорбент насыпной 400 кг и пр.; фактически проверка длилась один день вместо запланированных трех; предложено применить к Мурсалимовой В.Б. дисциплинарное взыскание за осуществление контроля, проверки оборудования ЛАРН П., в целях поддержания его в исправном состоянии и постоянной готовности (т.4 л..191-200).

Таким образом, учитывая, что выявленные в ходе учебно-тренировочных занятиях и последующем служебном расследовании нарушения в представленном Мурсалимовой В.Б. отчете не отражены, проверка ею в полном объеме, в соответствии с требованиями поручения и Совместного приказа не проведена, суд приходит к выводу, что поручение руководителя, а также требования приказа начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ № истцом исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Довод истца о том, что проверка оборудования проведена качественно и в полном объеме, отклоняются представленными в материалы дела доказательствами.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

Допущенное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на пропуск Мурсалимовой В.Б. срока обращения в суд.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац шестой статьи 193 ТК РФ).

С приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова В.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (т. 4 л.д.190), соответственно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в том время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, препятствующих своевременной защите нарушенных прав, позволяющих восстановить данный срок, суд не усматривает,

На основании изложенного, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой В.Б. о признании незаконными отмене приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ как ввиду необоснованности, так и ввиду пропуска срока обращения в суд.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ведущему инженеру производственно-технического отдела Мурсалимовой В.Б. за ненадлежащее исполнение п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/502994-Пч/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/522869-Пч/2024, не проведении в период нахождения в служебной поездке надлежащим образом и в полном объеме проверки работоспособности, заполнения паспортов-формуляров оборудования ЛАРН П., перечисленного в Совместных приказах АНУ и С., ТНУ и С., с отражением в актах проверки результатов выполненных работ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец Мурсалимова В.Б. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Обстоятельства, изложенные в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поручениями начальника ПТО от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/502994-Пч/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/522869-Пч/2024, актом целевой проверки ДАСГ при АНУ П. АО «Транснефть-Урал» от 1-ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ средств ЛАРН ДАСГ при ТНУ ЦРС «Субханкулово», объяснением Мурсалимовой В.Б. за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР-29-17-18/149555, за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской в СЭД от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР-29-17-18/151726.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.39 должностной инструкции ведущий инженер:

- осуществляет постоянный контроль за профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее – ПСАФ), в том числе дополнительных аварийно-спасательных групп (далее – ДАСГ),

- осуществляет проверку П., в том числе ДАСГ с выездом на место их нахождения, согласно графику проверок, утвержденным руководством филиала, по результатам проверки предоставляет отчет руководству филиала,

- своевременно и качественно контролирует наличие и ведение эксплуатационной документации П., в том числе ДАСН на оборудование, машины, механизмы, транспорт. Соответствие эксплуатационной документации П., в том числе ДАСГ нормативным документам и графику ППР и по результатам контроля составляет акт проверки и предоставляет руководству филиала на рассмотрение;

- выполняет своевременно и качественно требования всех обязательных локальных нормативных документов и методических материалов ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Урал»: правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал», регламентов, стандартов, инструкций, решений, приказов, распоряжений, поручений, действующих регламентов ПАО «Транснефть», стандартов Общества и изменениями к ним, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, исполняет устные и письменные задания, поручения непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководства и своевременно, и достоверно докладывает об их исполнении (т. 2 л.д.53, 54, 57).

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО Поповым С.Н. дано поручение №ТУР/502994-Пч/2024 о направлении ведущего инженера ПТО филиала АО «Транснефть-Урал» С. Мурсалимовой В.Б. в служебную командировку на период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ для проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнения паспортов-формуляров оборудования, закрепленных за ДАСГ АНУ, согласно совместного приказа АНУ и С. «О закреплении средств ЛАРН» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.217-223, 168-169).

По результатам служебной проверки Мурсалимовой В.Б. составлен и представлен отчет в СЭД от ДД.ММ.ГГГГ, акт целевой проверки ДАСГ при АНУ П. АО «Транснефть-Урал» от 1-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка оснащенности техническими средствами и оборудованием готовности участков к ликвидации возможных аварий, наличием и ведением оперативной эксплуатационной документации ДАСГ при АНУ №, в ходе которой выявлены нарушения:

- прицеп гос. АТ 5845 02. лебедка ручная рычажная на коробке деформирован замок (в обратную сторону),

- контейнер хранения средства ЛАРН. Боновые заграждения Уж-2М (барабан№м) оторвано несущего троса,

- контейнер хранения средств ЛАРН. Боновые заграждения Барьер-40 Уж-2М (барабан №м) оторвано несущего троса,

- склад хранения средств ЛАРН (Бокс 9). Боновые заграждения Барьер-40 (секция 10 м) оторвано крепление замка,

- прицеп АТ 5845 02. На нефтесборном оборудовании порогового типа НП-2, нефтесборная система «Камара-20» не читаются таблички наименование оборудования и ответственного за эксплуатацию.

Согласно докладной записке начальника ПТО Попова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Совместным приказом требовалось провести проверку работоспособности (исправного состояния) 800 пм боновых заграждений Барьер-40, запись об объеме выполненных работ отсутствует.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова В.Б. с нарушениями не согласилась, указав, что лебедка свои функции выполняет, боновые заграждения Уж-2М относятся к запасным элементам, используемым при необходимом ремонте, проверка проведена по Совместному приказу, проверка боновых заграждений, емкостей для ВХН ДАСГ П. АНУ проводилась только путем их визуального осмотра без разворачивания, замечания к паспортам-формулярам устранены в ходе проверки.

Из объяснений работника ДАСГ П. С. при АНУ Закиева В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует, что фактически ведущим инженером ПТО Мурсалимовой В.Б. проверка оборудования ЛАРН П. осуществлялась в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, все емкости ВХН, боновые заграждения не разворачивались, производился их визуальный осмотр, лебедки не проверялись, смотрелись все паспорта-формуляры, но замечания не выдавались.

В объяснении заместитель начальника ЦРС «Калтасы» указал, что Мурсалимова В.Б. принесла ему акт на подписание, проверку он фактически не осуществлял.

Таким образом, учитывая, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения Мурсалимовой В.Б. в представленном отчете не отражены, проверка ею в полном объеме, в соответствии с требованиями поручения и Совместного приказа не проведена, суд приходит к выводу, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/502994-Пч/2024 истцом исполнено не в полном объеме и ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером С. Исхаковым Р.А. выдано поручение №ТУР/522869-Пч/2024, которым ведущий инженер ПТО филиала АО «Транснефть-Урал» Мурсалимова В.Б. направлена в служебную командировку в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ для проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнения паспортов-формуляров оборудования, закрепленных за ДАСГ ТНУ согласно совместного приказа ТНУ и С. «О закреплении средств ЛАРН» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.217-223, 170-171).

По результатам проверки Мурсалимовой В.Б. составлен и представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ средств ЛАРН ДАСГ при ТНУ ЦРС «Субханкулово».

ДД.ММ.ГГГГ по акту-предписанию № (т.2 л.д.196-197) начальником ОБТиПК Лаврентьевым Д.В. проведена целевая проверка оснащенности техническими средствами и оборудованием, готовности участков к ликвидации возможных аварий, наличием и ведением оперативной и эксплуатационной документации ДАСГ при ТНУ, в ходе которой выявлены нарушения:

- контейнер для хранения с оборудованием ЛАРН. Отсутствует перечень оборудования и материалов, хранящихся в контейнере,

- площадка хранения контейнеров с оборудованием и склад ЛАРН. Допускается совместное хранение инвентарных лестниц, исправных и бракованных, не прошедших испытание и деформированных, не которых лестницах отсутствуют резиновые противоскользящие упоры,

- прицеп гом. №АТ9274 02. Беспорядочно сложены боновые заграждения, не проведено техническое обслуживание, боны все в грязи, последнее ТО от ДД.ММ.ГГГГ,

- электростанция АД 60 инв. №. Двигатель электростанции имеет течь масла (замазучен), поддон в мале, имеются пустые канистры. В паспорте-формуляре отсутствует запись, что оборудование выведено на ремонт (дата, ответственный) и не указаны неисправности, их причина,

- здание ЦРС. Склад хранения ЛАРН. Электростанция СПЕЦ SD 5 кВт инв. 1001050102676. Сломана ручка (травмоопасно), сломан корпус крепления автомата, из корпуса двигателя имеются подтеки масла, не представлен паспорт-формуляо на электостанцию,

- здание ЦРС. склад хранения ЛАРН. автономная мобильная ледорезная установка АМЛУ-2Г отсутствует аккумулятор, моторное масло черного цета, не соблюдается периодичность замены масла,

- здание ЦРС. склад хранения ЛАРН. Мотопомпа для зачистки берега «заря» на топливном баке отсутствует горловина, отсутствует аккумулятор. В паспорте-формуляре отсутствует запись, что данное оборудование выведено в ремонт (дата, ответственный) и не указаны неисправности, их причина.

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова В.Б. указала, что ТО боновых заграждений проводилось в сентябре 2024 года, подсчет БЗ – в октябре 2024 года в ходе инвентаризации, потребность в аккумуляторах направлена служебной запиской, боновые заграждения Уж-2М относятся к запасным элементам, используемым при необходимом ремонте.

Из объяснения работника ДАСГ П. при ТНУ Сайфутдинова А.А. и заместителя начальника ДАСГ П. при ТНУ Фаткулина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически Мурсалимовой В.Б. проверка оборудования ЛАРН П. осуществлялась в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки: все емкости ВХН, боновые заграждения не разворачивались, проводился лишь их визуальный осмотр, лебедки не проверялись, паспорта-формуляры просмотрены, но замечания не выдавались (т.2 л.д.173-175, 176-177).

Таким образом, учитывая, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения Мурсалимовой В.Б. в представленном отчете не отражены, проверка ею в полном объеме, в соответствии с требованиями поручения и Совместного приказа не проведена, суд приходит к выводу, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцом исполнено не в полном объеме и ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, созданной для проведения служебного расследования приказом начальника С. АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен осмотр оборудования службы ДАСГ П. при АНУ, ДАСГ П. при ТНУ, в ходе осмотра выявленные замечания нашли подтверждены, установлено, что имевшиеся нарушения могли привести е невозможности оперативного устранения разлива нефти и нефтепродуктов как на суше, так и на водной поверхности, негативным последствиям и масштабному ущербу для АО «Транснефть-Урал» и для региона в целом (т.2 л.д.140-155).

По итогам проведенной проверки рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий Мурсалимову В.Б. за повторное осуществление ненадлежащего контроля, проверки оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом трудовой дисциплины, неисполнение выданных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/502994-Пч/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/522869-Пч/2024, в связи с чем, Мурсалимовой В.Б. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение заключенных с истцом положений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Довод истца о том, что проверка оборудования ЛАРН Кургаснкого НУ проведена качественно и в полном объеме, отклоняются представленными в материалы дела доказательствами.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

О совершенном нарушении стало известно из актов служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с пунктом 34 того же постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Мурсалимовой В.Б. прекращено ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) (т.3 л.д.169).

В качестве оснований для вынесения приказа указаны: докладная записка начальника ПТО Попова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №Тур-29-17-18/148451, требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения Мурсалимовой В.Б от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, акт № о непредоставлении Мурсалимовой В.Б. собственноручно написанных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о непредоставлении Мурсалимовой В.Б. собственноручно написанных письменных объяснений по каждому из трех нарушений в отдельности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение профкома ППО С. АО «Транснефть-Урал» по проекту приказа на увольнение истца, в котором представленный проект был одобрен (т.1 л.д.56).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа «О закреплении средств ЛАРН» от ДД.ММ.ГГГГ № и Графика ППР нефтесборочного оборудования, машин и механизмов ПАФС на 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ на ведущего инженера ПТО Мурсалимову В.Б. возложена обязанность проведения проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнение паспортов-формуляров оборудования.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО Попов С.Н. сообщил о том, что в ежемесячных актах проверок Мурсалимовой В.Б. отсутствует столбец «Объем выполненных работ», что не позволяет оценить объем проведенной работы по надлежащему исполнению пункта 4 приказа (т. 3 л.д.170-171).

Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются актами целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР-29-17-18/109095, от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР-29-17-18/121381, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-174, 175-177, 178-179).

На основании поручений начальника С., главного инженера №ТУР/55554-Пч/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТУР/555633-Пч/2024 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО Поповым С.Н., с привлечением специалистов по охране труда 2 категории ОБТиПК Гафаровым А.Н., начальником УРП П. Ахметзяновым И.Р. проведена внеплановая проверка оборудования ЛАРН С., в целях проверки исполнения ответственным лицом за последние 3 месяца требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оборудования выявлено, что оборудование имеет недостатки, паспорта-формуляры заполнены некорректно, внесенные сведения не соответствуют техническому состоянию оборудования, в представленных Мурсалимовой В.Б. актах целевой проверки соответствующие записи отсутствуют (т. 3 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова В.Б. указала, что объяснения направлены по средством СУД №ТУР-29-17-18/149 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы проверки приложено объяснение Мурсалимовой В.Б., направленное в электронном виде, в котором она нарушения не признала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением новых обстоятельств, получением от персонала объяснений, у истца запрошено объяснение по следующим нарушениям:

- на прицеп СЭП-1 проверяющая Мурсалимова В.Б. не поднималась, нефтесборщик Комара-12 не осматривала,

- боновые заграждения, находящиеся на территории С., указанные в актах проверок, не разворачивались, требований проверяющим к их развертыванию не предъявлялось,

- емкости временного хранения нефти, находящиеся в на территории С., указанные в актах проверок, не разворачивались, требований проверяющим к их развертыванию не предъявлялось,

- в соответствии с инструкцией по эксплуатации, техническое обслуживание оборудования АМЛУ-2 надлежащим образом не проведено,

- по ведению паспортов-формуляров оборудования ЛАРН П. С. замечания не выдавались.

В рукописной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова В.Б. выявленные нарушения не признала, указав, что проверки проводила надлежащим образом.

Также в материалы приобщена объяснительная Мурсалимовой В.Б., направленная ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, где она с нарушениями не согласилась, указав, что ее действия в ходе проверки были достаточными, замечания устранялись в процессе проверки.

Вопреки доводам истца порядок проверки работоспособности оборудования определен нормативными документами и не может быть изменен произвольно по желанию проверяющего сотрудника.

В соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт РФ. Надежность в технике. Термины и определения» в ходе проверки технического состояния (комплектности, работоспособности) средств ЛАРН осуществляется контроль технического состояния средств ЛАРН, в том числе осмотр емкостей для временного хранения производства на предмет внешних повреждений, особое внимание следует обратить на целостность вкладыша и тросов, на исправность замковых соединений и наличие скоб. Техническое состояние боновых заграждений проводится в ходе их визуального осмотра на наличие механических повреждений (проколы, порывы, потертости), исправность замков, целостность поплавковых камер, в случае если боновые заграждения из наполняемых воздухом секций – наполнить воздухом секцию на предмет внешних повреждений путем разворачивания (стационарных, с проверкой состояния, узлов и подвижных соединений); надувных, с проверкой наличия клапанов, крепежных и уплотняющих деталей на предмет их исправности.

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 должностной инструкции ведущий инженер ПТО должен знать и руководствоваться требованиями нормативных и регламентирующих документов.

Главной задачей Специализированного управления по ликвидации аварий, постоянного аварийно-спасательного формирования является обеспечение постоянной готовности оборудования к возможным чрезвычайным происшествиям. Ненадлежащее исполнение ведущим инженером ПТО Мурсалимовой В.Б. своих обязанностей по выявлению неисправного оборудования препятствует выполнению поставленной задачи.

О совершенном нарушении стало известно из актов служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Довод истца об идентичности проступков, за которые она привлечена к ответственности приказами №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-к суд отклоняет, поскольку в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о ненадлежащем исполнении поручений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/502994-Пч/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР/522869-Пч/2024, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к – о ненадлежащем исполнении приказа начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушении порядка проведения ежемесячных целевых проверок.

Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме, в котором имеются ссылки на норму закона об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основания к его вынесению.

В акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истцом нарушен порядок проведения ежемесячных целевых проверок, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть истец знала и понимала, за какой проступок к ней применено дисциплинарное взыскание.

Неуказание в приказе об увольнении даты и существа совершенного истцом дисциплинарного проступка не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности приказа, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сроки работодателем были соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Составление ответчиком актов об отсутствии рукописных объяснений не указывает на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные акты были составлены при поступлении от истца объяснений в электронном виде, не подписанные собственноручно либо усиленной квалифицированной подписью. При этом, решая вопрос о привлечении Мурсалимовой В.Б. к ответственности ее доводы, изложенные в объяснениях (как собственноручно написанных, так и представленных в электронном виде) были учтены, им дана оценка.

Работодателем устанавливались разумные и достаточные для исполнения возложенных поручений сроки, что нашло подтверждении при проведении комиссией по служебному расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины эксперимента, показавшего действительно необходимые сроки для проведения проверки оборудования в утвержденном объеме.

При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения требований трудовой дисциплины, в частности. Помимо приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за покидание территории С. без оформления документов; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за необеспечение своевременного выезда на место проведения УТЗ ППМН ТОН-1 и не составление хронометража всех событий с указанием фактически затраченного времени на выполнение каждой операции (взыскания по данным приказам являлись не погашенными).

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена; избранное ответчиком наказание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Поскольку ранее примененные меры дисциплинарного взыскания положительного результата не дали, выбор ответчиком меры наказания в виде увольнения является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что Мурсалимова В.Б. являясь работником, работающим на опасном производственном объекте, направлялась в служебную поездку для непосредственного осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей, от качественного и полного выполнения которых зависит нахождение в исправном состоянии сил и средств, необходимых для проведения ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов как на суше так и на воде в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Результат некачественно проведенной истцом проверки исправности, комплектности, обслуживания оборудования ЛАРН может за собой повлечь в случае аварии на опасном производственном объекте, как следствие загрязнение окружающей среды, причинение ущерба, как государству, так и работодателю, населению, водному и животному миру. Кроме того, ранее истец привлекалась к ответственности за неисполнение поручений руководителя.

Заявляя требования о нарушении трудовых прав, истец также ссылается на то, что по состоянию здоровья не имела возможности надлежащим образом исполнять возложенные обязанности.

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ РБ ГКБ № МЗ РБ, Мурсалимовой В.Б. выставлен диагноз – деформирующий артроз левого коленного сустава, болевой синдром, указано, что по состоянию здоровья она нуждается в ограничении тяжелых физических нагрузок, поднятии тяжестей, длительных ортостатических нагрузок, переохлаждений (т.5 л.д.144, 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением об ограничении ортостатических нагрузок (т. 5 л.д.148).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР-29-10-48/70 истцу разъяснено, что в соответствии с должностными обязанностями и проведенной аттестацией рабочего места не предусматривается осуществление ведущим инженером ПТО тяжелых физических нагрузок, поднятие тяжестей с длительными ортостатическими нагрузками (т. 5 л.д.153).

Ответ работодателя истцом не оспорен, требование о переводе на иную должность она не заявляла, отказ в переводе суду также не представлен, в период, относящийся ненадлежащему исполнению возложенных обязанностей, истец на листке нетрудоспособности не находилась.

Довод истца о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3).

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда №"О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.) определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что право истца Мурсалимовой В.Б. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Доказательств оказания на истца психологического давления, создания обстановки, препятствующей исполнению трудовой функции, материалы дела не содержат.

Как показало изучение оспариваемых приказов, дисциплинарной ответственности была подвергнута не только истец, но иные сотрудники ответчика, допустившие аналогичное нарушение должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком не допущено предусмотренного действующим законодательством нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к восстановлению истца на работе, исковые требования Мурсалимовой В.Б. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Ходатайство помощника прокурора о вынесении частного определения в адрес истца подлежит отклонению, поскольку в силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. В свою очередь оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мурсалимовой В. Б. к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес акционерного общества «Транснефть-Урал» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Т.Н. Искандарова