Решение по делу № 12-63/2016 (12-1423/2015;) от 24.12.2015

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело №12А-63/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 февраля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федосенко О.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГрибА. А. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно подверг критической оценке показания Грибановой А.С., а также свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и принял во внимание пояснения сотрудника ДПС ФИО5 управлявшего служебным автомобилем ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись с регистратора, установленного в их автомобиле и объективного подтверждения применения специального звукового сигнала не представлено. Также обращается на процессуальные нарушения связанные с исследованием и оценкой показаний ФИО6 ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на недоказанности факта использования сотрудниками ГИБДД специального звукового сигнала и отсутствии в действиях Грибановой А.С. состава административного правонарушения.

Явка Грибановой А.С., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечена, оснований для ее обязательного участия в разрешении жалобы не имеется.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Грибанова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.3.2 ПДД РФ при проезде перекрестка <адрес> не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Грибановой А.С. и при его оформлении последняя была извещена, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОГИБДД УВД РФ по г. Петрозаводску.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Положениями ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые определяются в зависимости от характера правонарушения, а также подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.17 КоАП РФ уполномочены начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица и мере его ответственности, обсуждаться не может, истечение срока давности является обстоятельством исключающим производство делу.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, наделены юрисдикционными полномочия о применении мер административного воздействия в рамках срока давности привлечения к ответственности.

Положениями ч.2 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность передачи дела об административном правонарушении судье, в случае, если уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение судье неразрывно связано с обсуждением вопроса о применении меры наказания, то такое решение должностным лицом должно приниматься в определенные законом сроки давности, в пределах которых оно уполномочено подвергнуть лицо мерам административной ответственности.

Срок давности привлечения Грибановой А.С. к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску определения о передаче дела мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию данного определения должностное лицо при принятии решения учитывал характер содеянного, грубость нарушения, умышленную форму вины, создание угрозы безопасности для дорожного движения и посчитал необходимым поставить вопрос о лишении Грибановой А.С. права управления транспортным средством.

Таким образом, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за пределами срока привлечения к административной ответственности вошел в обсуждение вопроса о виновности привлекаемого лица и меры наказания, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является недопустимым.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и вынести по нему законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГрибА. А. С. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов