Решение по делу № 33-6220/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года по делу № 33-6220/2022

Судья в 1-й инстанции Пакула М.Р., дело № 2-1331/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000577-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Четверик В.Н. к Четверик Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Четверик Н.В., к Четверик А.В., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Горенко Т.В. о признании незаконным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на жилье и признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе Четверик Ю.В., Горенко Т.В., Четверик А.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Четверик В.Н. обратился в суд с иском к Четверик Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Четверик Н.В., к Четверик А.В., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Горенко Т.В. о признании незаконным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на жилье и признании договора дарения недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска - отказано. Мотивированное решение было составлено и подписано 07 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, 07 июля 2021 года штемпелем отправления 05 июля 2021 года Четверик Ю.В., Четверик А.В., Горенко Т.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года указанная жалоба была оставлена без движения для выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 322, части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Четверик Ю.В., Горенко Т.В., Четверик А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, представлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, 07 июля 2021 года штемпелем отправления 05 июля 2021 года Четверик Ю.В., Четверик А.В., Горенко Т.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года указанная жалоба была оставлена без движения для выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 322, части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четверик Ю.В., Четверик А.В.. Горенко Т.В. был предоставлен срок в 14 дней с момента получения копии данного определения для устранения недостатков.

Копия определения от 09 июля 2021 года была направлена в адрес Четверик Ю. В., Четверик А. В.. Горенко Т.В. по указанному ими в апелляционной жалобе адресу проживания (Четверик Ю.В. - <адрес>; Четверик А.В. - <адрес>; Горенко Т.В. - <адрес>). Однако направленная корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции возвращена за истечением срока хранения. Недостатки по апелляционной жалобе не устранены, с заявлением о продлении срока устранения недостатков апеллянты в суд не обращались.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Таким образом, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 июля 2021 года не были выполнены апеллянтами, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Четверик Ю.В., Горенко Т.В., Четверик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.