Решение по делу № 33-18/2020 от 18.11.2019

Председательствующий по делу                             № судья Булгаков А.В.                              (33-4980/2019)

(2-74/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 января 2020г. гражданское дело по иску Раменской Т. М., Раменского С. А. к Куприяновой В. Ю., Куприянову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Куприяновой В. Ю. к Раменской Т. М., Раменскому С. А. о взыскании затрат на ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой В.Ю.

на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Раменской Т. М., Раменского С. А. к Куприяновой В. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой В. Ю. в пользу Раменской Т. М., Раменского С. А. денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 912 рублей 32 копейки, всего взыскать 847912 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Куприяновой В. Ю. к Раменской Т. М., Раменскому С. А. о взыскании упущенной выгоды, возмещении ущерба, обязании восстановить систему отопления в магазине, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раменской Т. М., Раменского С. А. в пользу Куприяновой В. Ю. денежные средства в размере 20 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Куприяновой В.Ю. об уменьшении размера арестованного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Раменская Т.М., Раменский С.А. обратились в суд, ссылаясь на то, что <Дата> в газете «Ваша реклама» истец увидела объявление о продаже 2 магазинов, 2 земельных участков, квартиры, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей. Они осмотрели недвижимость и договорились с продавцом Куприяновой В.Ю. рассчитаться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной ими за 1000000 рублей с доплатой 800000 рублей. <Дата> стороны сдали документы в МФЦ «Мои документы» <адрес> для оформления сделки. После сдачи документов истец передала Куприяновой В.Ю. денежные средства в сумме 700000 рублей и до совершения сделки передала 100000 рублей, обменялись ключами. В начале октября 2018 г. истцы переехали в <адрес> и начали осуществлять торговую деятельность. Через несколько дней ей сообщили о невозможности зарегистрировать сделку в связи запретом на продажу недвижимости в <адрес>, наложенным судебным приставом <адрес> в январе 2016 г. из-за долгов в размере более 2 млн. рублей. Куприянова В.Ю., заведомо зная, что сделка не состоится, взяла у истца 800000 рублей. Истцы выехали из квартиры и освободили торговые помещения. Сделка по продаже квартиры была аннулирована в судебном порядке. Денежные средства в размере 800000 рублей ответчик не вернула. Просили взыскать с Куприяновой В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины за проведение регистрации недвижимости, расположенной в <адрес>, в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 3-5).

Ответчик Куприянова В.Ю. заявила встречный иск к Раменской Т.М. и Раменскому С.А. С учетом уточнений просила вычесть из 800000 рублей, сумму причиненных убытков Раменской Т.М. за ремонт, произведенный в <адрес> в сумме 123293 рублей; упущенную выгоду с октября 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 150000 рублей; возместить ущерб от вывезенного истцами имущества с территории дома Куприяновой в сумме 305240 рублей; обязать истцов восстановить систему отопления в магазине; взыскать моральный ущерб в сумме 700000 рублей. В удовлетворении требований Раменским в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины оказать (т.1 л.д.46-50, 158).

Определением Ононского районного суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куприянов А. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Куприянов В. В. (т.1 л.д.175-176).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.240-244).

В апелляционной жалобе ответчик Куприянова В.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Кондратьева Ю., который устранял порыв в системе отопления, разморозившейся после того, как Раменские бросили магазины, не сообщив об этом заявителю. В момент подписания договора магазины находились в надлежащем состоянии. До продажи магазин сдавался в аренду за 15000 рублей ежемесячно. С октября 2018 г. по настоящее время магазины в аренду не сдаются, в связи с чем она несет материальные убытки. Не согласна с выводом суда, который посчитал, что доводы подателя жалобы о причиненной упущенной выгоде в размере 120000 рублей носят предположительный характер. После того, как она узнала, что Раменская Т.М. обратилась с заявлением в регистрационный орган о возврате документов, без проведения государственной регистрации прав на квартиру, расположенную <адрес>, она написала аналогичное заявление. Считает, что сделку прекратила Раменская Т.М. Не согласна с выводом суда о недоказанности Куприяновой В.Ю. факта вывоза имущества Раменской Т.М., которое находилось в сарае, расположенном на территории дома по <адрес>. Сумма украденного имущества составила 305240 рублей. Настаивает, на том, что не вверяла свое имущество Раменской Т.М. Кроме того, суд не учел показания ее дочери Ивановой И.В., которая пояснила, что ее шуба, хранившаяся в закрытом сарае, находилась в машине у сына Раменской. До окончания гражданского процесса материалы доследственной проверки по факту кражи имущества из сарая не истребованы судом и не исследованы, не допрошен в качестве свидетеля участковый Свидетель №1. Куприянова В.Ю. с согласия Раменской Т.М. начала проводить ремонтные работы в <адрес>, на которые затрачено 123293 руб. Суд не принял во внимание предоставленные чеки. В части отказа в уменьшении обеспечительной меры не согласна. Считает, что за магазин общей площадью 74,4 кв.м. и земельный участок ответчик ничего не должен, это истец сорвала сделку. Считает, что наложение ареста на все имущество, которое проходило по сделке несоразмерно предъявленному истцом исковых требований, полагает целесообразным уменьшить обеспечительную меру и исключить арест в части нежилого помещения (магазина), общей площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № (т.2 л.д.1-5).

В отзыве на апелляционную жалобу Раменская Т.М., Раменский С.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В уточнении к апелляционной жалобе Куприянова В.Ю. просит решение изменить. Считает, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования в размере: 399440 руб. - стоимость вывезенного имущества, 47672,72 руб. – стоимость ремонта, произведенного в квартире по адресу: <адрес>, об обязании истцов восстановить отопительную систему в магазине по адресу: <адрес>.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Раменская Т.М., Раменский С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Раменский С.А., третье лицо Куприянов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчиков Куприянову В.Ю., Куприянова В.В., представителя ответчиков Малолыченкову Т.В., истца Раменскую Т.М., ее представителя Жарину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже недвижимости не была завершена, стороны вернулись в первоначальное положение, денежные средства в размере 800000 рублей, полученные Куприяновой В.Ю. от Раменской Т.М. в виде взноса за продажу недвижимости не возвращены до настоящего времени, в связи с чем суд возложил обязанность по выплате денежных средств и процентов за их пользование на Куприянову В.Ю. Разрешая спор Куприяновой В.Ю. суд исходил из того, что Раменские вывезли из дома Куприяновой В.Ю. металлолом и сдали его на сумму 20900 рублей. Удовлетворив требования в этой части, суд отказал в требованиях Куприяновой В.Ю. о взыскании другого имущества на общую сумму 305240 рублей с территории дома Куприяновых, стоимости ремонта в квартире по <адрес>, упущенной выгоде, вызванной невозможностью сдавать помещения магазинов в аренду, обязании восстановить размороженную Раменскими систему отопления, компенсации морального вреда, уменьшении обеспечительной меры, ссылаясь на недоказанность заявленных Куприяновой В.Ю. обстоятельств.

Решение обжалуется только Куприяновой В.Ю., которая выражает свое несогласие с отказом в ее иске, за исключением ущерба, причиненного вывозом металлолома на сумму 20900 рублей и взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Куприяновой В.Ю. о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения прибыли от сдачи в аренду помещений магазинов в сумме 120000 рублей; возмещении ущерба от вывезенного истцами имущества с территории дома в сумме 305240 рублей; возложении обязанности восстановить систему отопления в магазине; уменьшении обеспечительной меры, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не описал показания свидетеля Кондратьева Ю. и не принял во внимание, что в момент подписания договора купли-продажи от <Дата> магазины были осмотрены Раменской Т.М., не имевшей претензий по качеству помещений и находившихся в надлежащем состоянии, является несостоятельным. Отсутствие в решении оценки показаний свидетеля не влияет на его правильность и законность, поскольку суд показания свидетеля не отнес к числу доказательств, на которых был бы основан вывод об обстоятельствах, связанных с повреждением системы отопления в магазинах и довода в пользу принятого решения. Факт осмотра Раменской Т.М. помещений магазинов и их техническое состояние на момент передачи по договорам купли-продажи не свидетельствует о прямой причинной связи между действиями Раменских, оставивших помещения после несостоявшихся регистраций сделок и обнаруженной Куприяновыми в конце октября 2018 года размороженной системой отопления. Так, Куприяновой В.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела было представлено объяснение Куприяновой В.Ю., которое она давала <Дата> старшему дознавателю ООД УМВД по <адрес>. Из объяснения следует, что <Дата> Куприяновы по телефону от соседа узнали о том, что в квартире никого нет, и магазины три дня не работают, <Дата> Куприяновы убедились в этом лично, вызывали наряд полиции, вскрывали дверь квартиры и магазина, чтобы проверить собственность (т.1 л.д.85 оборот). Таким образом, Куприяновым с <Дата> было известно о том, что помещения магазинов и земельные участки не перешли во владение Раменских, следовательно, обязанность по их содержанию оставалась в зоне ответственности собственника этого имущества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия Раменских, повлекших повреждение системы отопления в магазинах.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполучения Куприяновой В.Ю. прибыли от сдачи в аренду помещений магазинов у суда первой инстанции не имелось. Приняв решение в августе 2018 года (т.1 л.д.85) о продаже имущества, собственник тем самым решил отказаться от него, соответственно, прекращение арендных отношений накануне сделки и после того, как она не состоялась, является следствием такого решения и не порождает у Раменских обязанность выплатить убытки в связи с тем, что собственник с октября 2018 года не сдает помещения в аренду, полагая виновными Раменских в том, что они ввели в заблуждение, что являются реальными покупателями и бросили магазины в октябре 2018 года без присмотра, не сказав ни слова, заморозили систему отопления. Таким образом, довод жалобы об упущенной выгоде по вине Раменских является необоснованным.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда об отказе Куприяновой В.Ю. в удовлетворении требования о причинении ущерба в виде вывоза с территории дома имущества, за исключением лома металла в размере 20900 рублей, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия имущества, возможности его использования, реальной его стоимости, является верным. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Куприянова В.Ю., ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения в этой части, в заседание судебной коллегии не представила. Сведения с интернет - сайтов о стоимости аналогичного имущества к таковым не могут быть отнесены, поскольку в настоящем споре не являются источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Мнение апеллянта о целесообразности уменьшения обеспечительной меры не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о наложении ареста на имущество - зданий магазинов и земельных участков, на которых расположены эти помещения, исходил из заявленной цены иска (т.1 л.д.177), а не из условий договора купли-продажи этого имущества между Куприяновыми и Раменскими, которые описаны в жалобе. В случае, если собственник полагает, что имущество, обеспечивающее иск, превышает размер предъявленного и удовлетворенного требования истца, он вправе заявить о частичной отмене обеспечительных мер, представив доказательства такой несоразмерности, а не описание намерений сторон по условиям сделки.

Довод жалобы о причинении убытков Раменскими за ремонт, произведенный в <адрес> заслуживает внимание судебной коллегии, однако не в заявленном Куприяновой В.Ю. размере.

Отказывая в удовлетворении этого требования суд первой инстанции исходил из того, что Куприяновой В.Ю. не доказано, что ею был проведен ремонт в квартире. А представленные товарные чеки на приобретение строительного материала в отсутствие актов приемки выполненных работ доказательством, подтверждающим приобретение и использование для ремонта этой квартиры, не является.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенного положения закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении этого требования истца не были соблюдены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Раменская Т.М. давала следующие пояснения «В квартире была заменена дверь... Так как в квартире производился ремонт...» (т.1 л.д.17 оборот). Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Раменская Т.М. не заявляла об обратном. При рассмотрении апелляционной жалобы, Раменская Т.М. не оспаривала наличие в квартире в период владения квартирой Куприяновой В.Ю. новой входной двери, натяжных потолков, керамической плитки на стенах и на полу в ванной, розеток и выключателей, светильника.

В свою очередь Куприяновой В.Ю. представлены письменные документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонта квартиры. В уточнении апелляционной жалобы Куприянова В.Ю. указывает о своем несогласии с отказом в удовлетворении затрат, произведенных для ремонта в квартире общим размером 47672,72 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что товарные и кассовые чеки, а также договор подряда № подтверждают факт приобретения Куприяновой В.Ю. товаров для производства ремонтных работ в квартире Раменских в размере 45772,72 рублей, поскольку они соотносятся с заявленными ею видами и объемом работ, периодом, когда квартира была в распоряжении Куприяновой В.Ю., и не противоречат объяснениям сторон.

Так, истец просила взыскать стоимость натяжных потолков и установку розетки-выключателя при их производстве. В обоснование своих доводов представила договор № от <Дата>, который содержит запись о стоимости работ. Наличие натяжных потолков в квартире Раменская Т.М. не оспаривала. Доказательств, подтверждающих иной размер таких работ не представлено. Таким образом, оснований для отказа в этой части требования не имеется.

Необходимость в установке гипсокартона в ванной для отделки стояка, смесителя для кухни, и их установка не оспаривалась, подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1 л.д.62 п.13, 70) Наличие керамической плитки на стенах и на полу в ванной комнате, кроме пояснений сторон подтверждается фотографиями, а стоимость - финансовыми документами с учетом клея для плитки (т.1 л.д.62 п.1, 2, л.д.64, 66, 67 п.1,2, л.д.71)

Отсутствие необходимости применения петли ПН-100, отвода ПП, сифона, набора для укрепления унитазов, как и отсутствие этих материалов в ванной комнате для унитаза, Раменская Т.М. не доказала. При этом, последняя имеет доступ в квартиру, следовательно, возможностью представлять доказательства обладала. Соответственно, утверждение Куприяновой В.Ю. в совокупности с товарными и кассовыми чеками свидетельствует о применении этих материалов при ремонтных работах в ванной комнате, факт оплаты подтверждается товарными чеками (т.1 л.д.62,п.7, 9, 5).

Установка входной двери и необходимость приобретения диска алмазного, пены монтажной, бура, резинового манжета, пены бетон, пены клей подтверждается объяснениями сторон и товарными чеками (т.1 л.д.64, 67 п.10, л.д.71, 72, 65).

Наличие на кухне лампы светодиодной, розетки, светильника потолочного (т.1 л.д.62, п.11, л.д.64,67), розетки и выключателя в прихожей (т.1 л.д. 62. п.6, л.д.64,67) Раменская Т.М. не оспаривала.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленного Куприяновой В.Ю. требования о взыскании стоимости ремонта в части - в размере 45772,72 рублей.

Учитывая, что сделка по договору купли-продажи квартиры не состоялась, имущество находится в собственности Раменских, следовательно, затраты Куприяновой В.Ю. на производство ремонта в квартире в период ее владения имуществом являются неосновательным обогащением Раменских в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 45772,72 рублей подлежит изменению, с учетом взысканного судом первой инстанции ущерба, в пользу Куприяновой В.Ю. подлежит взысканию 45772,72+20900=66672,72 рублей.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права влечет изменение решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканного в пользу Куприяновой В.Ю. ущерба.

Взыскать солидарно с Раменской Т. М., Раменского С. А. в пользу Куприяновой В. Ю. денежные средства в размере 66672,72 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                            С.Э. Волошина