Решение по делу № 2-5099/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3939/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика Лопухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Котоломову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Котоломову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 22-00-80277-АПНА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 565 240 рублей 76 коп. сроком возврата кредита 24 месяца с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN (№), номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (кабины, прицепа) (№), номер шасси отсутствует.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

По состоянию на 24.04.2018г., задолженность ответчика перед Банком составила 630 237 рублей 98 коп., в том числе:

- 447 433 рубля 76 коп. – сумма основного долга;

- 146 021 рубль 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 36 783 рубля 04 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с Котоломова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 630 237 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 руля; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – модель VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN (№), номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (кабины, прицепа) (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 452 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд своего представителя. Представитель ответчика Лопухов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным по кредитному договору процентам и неустойке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.07.2016. между ОАО «Плюс Банк» и Котоломовым А.В. заключен кредитный договор № 22-00-80277-АПНА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 565 240 рублей 76 коп. сроком возврата кредита 24 месяца с процентной ставкой 28,9% на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN (№), номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (кабины, прицепа) (№), номер шасси отсутствует.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Котоломова А.В., открытый в банке.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 630 237 рублей 98 коп., в том числе:

- 447 433 рубля 76 коп. – сумма основного долга;

- 146 021 рубль 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 36 783 рубля 04 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере не представлено.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 36 783,04 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет 623 454 рублей 94 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN (№), номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (кабины, прицепа) (№), номер шасси отсутствует, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Котоломова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Котоломова Александра Вячеславовича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 22-00-80277-АПНА от 29.07.2016г. в размере 623 454 рублей 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку возврата кредита ПАО «Плюс Банк» в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2003, VIN (№), номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (кабины, прицепа) (№), номер шасси отсутствует, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Ткач