Решение по делу № 33-1768/2024 от 06.05.2024

Судья Карманов К.А.                            Дело № 2-42/2024

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          № 33-1768/2024

                                                                          (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                          г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

           председательствующего судьи Горбова Б.В.,

           судей Балацкого Е.В., Просолова В.В.,

           при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яценко В. В., Плотницкой И. В. на решение Ленинского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богуренко В. А., Величко Ю. В. к Плотницкой И. В., Яценко В. В. о взыскании ущерба,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Богуренко В.А., Величко Ю.В. обратились в суд с иском                        к Плотницкой И.В., Яценко В.В., мотивируя тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>                                    в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в рядом расположенном <адрес>, принадлежащем ответчикам.                                 В результате пожара повреждён дом истцов. В связи с изложенным,                  истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков 802 714.60 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром (т. 1 л.д. 1-3, 207,                                         т. 2 л.д. 243).

             Решением Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Плотницкой И.В. в пользу                   Богуренко В.А. взысканы 267 571.50 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, 3 742.50 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.                          С Яценко В.В. в пользу Богуренко В.А. взысканы 133 785.70 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, 1 871 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. С Плотницкой И.В. в пользу Величко Ю.В. взысканы 267 571.50 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром,                    3 262 рублей в счёт оплаты государственной пошлины. Взыскано с Яценко В.В. в пользу Величко Ю.В. 133 785.70 рублей в счёт материального ущерба, причинённого пожарном (т.3 л. д. 21-27).

             Ответчики Яценко В.В., Плотницкая И.В. с решением                       не согласны, в апелляционных жалобах просят его отменить,                                        в удовлетворении иска отказать, ссылаются на наличие нарушений градостроительных и пожарных норм (расстояний) при строительстве дома истцов, что повлекло причинение ущерба (т. 3 л.д. 44-51, 62-70).

                       От истцов Богуренко В.А., Величко Ю.В., действующих через представителя, направлены письменные возражения, где они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 3 л.д. 86-87).

                       В судебном заседании ответчик Плотницкая И.В., представитель ответчика Яценко В.В. – Труш И.В. (он же третье лицо по делу), представитель третьего лица Яриковой Е.В. – Яриков В.Р. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

                       Представитель истцов Богуренко В.А., Величко Ю.В. - Пархоменко Ф.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

                       Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                        Проверив дело в пределах доводов, изложенных                                   в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

             Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в частном трёхэтажном                        <адрес> в <адрес> произошёл пожар,                    что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами из ОМВД России по <адрес>, материалами Главного управления МЧС России по <адрес> (т. 3 л.д. 107-141, 142-191).

            Собственниками <адрес>                                   и земельного участка, на котором расположен дом, на дату пожара являлись Яценко В.В. (1/3 доли в праве), Плотницкая И.В. (2/3 доли в праве)                           (т. 4 л.д. 11-19).

            Согласно техническому заключению дознавателя ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) располагалось на уровне крыши третьего этажа строения (дома) в северной части, с дальнейшим распространением на внутренний объём третьего этажа. Причиной возникновения пожара наиболее вероятно стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесённых в очаговую зону (т. 3 л.д. 177-182).

           Исходя из постановления старшего дознавателя ГУ МЧС России по <адрес> о передаче сообщения о преступлении                     по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной является занесение постороннего источника зажигания умышленными действиями третьих лиц (т. 3 л.д. 183).

           В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, получил повреждения фасад рядом стоящего частного жилого <адрес>, собственниками которого (по ? доли в праве) являются Богуренко В.А, Величко Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> 714.60 рублей (т. 2 л.д. 105-168, т. 4 л.д. 20-22).

            Взыскивая с собственников <адрес> (Яценко и Плотницкой) в пользу собственников <адрес> (Богуренко и Величко) 802 714.60 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что Яценко и Плотницкая не доказали отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего дома. При этом суд отклонил доводы          о нарушении противопожарных норм со стороны дома истцов, сославшись на то, что право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН                            в установленном законом порядке.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

            Статьёй 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

            В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

              Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

             Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

               Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

                В рассматриваемом случае из письменных объяснений одного из собственников <адрес> –              Плотницкой И.В., данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует,               что с 2010 г. дом стоит заброшенным, находится в состоянии опустошения, обвалилась крыша, отключены газ и электричество, в доме находились люди без определённого места жительства, собственники дома (Плотницкая и Яценко) мер к восстановлению дома не принимали, нахождение в доме небезопасно (т. 3 л.д. 135-136).

               Аналогичные письменные объяснения даны сотруднику полиции соседями Васильченко Н.И., Шапошниковым В.Ф.                                      (т. 3 л.д. 125-126).

               Таким образом, вина собственников <адрес> (Яценко и Плотницкой) в возгорании и переходе огня на рядом расположенный <адрес>, принадлежащий Богуренко, Величко, выражается в том, что ответчики вопреки положениям ст. 210 ГК РФ фактически не несли бремя содержания своего имущества,                не обеспечивали его безопасность путём исключения попадания внутрь                 лиц без определённого места жительства.

              В результате ненадлежащего содержания ответчиками дома,           и не обеспечения за ним контроля, исключающего попадание внутрь посторонних лиц, дом подвергся поджогу, в результате которого возник пожар, пламя повредило соседний <адрес>, принадлежащий Богуренко, Величко.

               Между тем, суд первой инстанции не учёл, что по выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцам <адрес>, построен позже <адрес> возведении <адрес> нарушены санитарно-бытовые условия и противопожарные расстояния по отношению к дому №                       по <адрес> расположен от дома ответчиков на расстоянии 4 метров, в то время как надлежащее расстояние минимум 8 метров (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования                   к объёмно-планировочным и конструктивным решениям») (т. 2 л.д. 105-168).

                         В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении противопожарных разрывов между домом № по <адрес>, в котором произошло возгорание, и домом № по <адрес>, ущерб от пожара                                       у собственников <адрес>, вероятно, не возник бы                           (т. 5 л.д. 65-81).

             Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

            Правовая позиция, предписывающая учитывать причинно-следственную связь между нарушением истцами противопожарных норм при строительстве собственного дома, и ущербом от пожара, возникшего                 в соседнем доме, изложена в определении Верховного Суда РФ                                 от 26.01.2021 г. № 4-КГ20-65-К1.

              В связи с чем, в настоящем деле имеется не только вина ответчиков, но и вина (в форме грубой неосторожности) потерпевших (истцов), которые при строительстве (реконструкции) дома нарушили противопожарные расстояния.

                     Учитывая вышеизложенное, в том числе, вероятный вывод дополнительной экспертизы, степень вины истцов, возведших (реконструировавших) <адрес> таким образом, что он                       в нарушении противопожарных разрывов стал находиться значительно ближе по отношению к дому № по <адрес> и принимая во внимание, что пожар в доме ответчиков, не обеспечивших безопасность дома, возник в результате поджога, осуществлённого неизвестными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма предъявленного истцами ущерба подлежит уменьшению в два раза, то есть с 802 714.60 рублей                     до 401 357.30 рублей.

                      Поскольку суд первой инстанции не учёл вышеуказанные обстоятельства и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в том числе связь между несоблюдением истцами противопожарных норм, при строительстве собственного дома, и ущербом от пожара, возникшего в соседнем доме, оспариваемое решение следует отменить и взыскать с ответчиков                           в пользу истцов 401 357.30 рублей.

                        При этом судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что нарушение противопожарных разрывов                         не повлияло на ущерб, причинённый истцам, поскольку их право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН.

                       Наличие регистрации права собственности в ЕГРН                               не исключает нарушение противопожарных норм, повлекшее увеличение вреда от пожара (аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от ДД.ММ.ГГГГ №).

                        Кроме того, на необходимость учёта причинно-следственной связи между нарушением истцами противопожарных норм при строительстве собственного дома, и ущербом от пожара, возникшего в соседнем доме, указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-65-К1.

                       Сумма ущерба, причинённого пожаром, в размере 401 357.30 рублей подлежит взысканию с ответчиков Яценко и Плотницкой в соответствующих долях.

                       С Плотницкой необходимо взыскать 267 571.50 рублей                     (2/3 от 401 357.30 рублей) в пользу Богуренко и Величко, то есть                             по 133 785.75 рублей в пользу каждого истца.

                      С Яценко взыскать 133 785.76 рублей (1/3 от 401 357.30 рублей) в пользу Богуренко и Величко, то есть по 66 892.88 рублей                            в пользу каждого истца.

                      Доводы ответчиков о их невиновности в пожаре и об отказе                в иске полностью, не могут быть приняты, поскольку виновность ответчиков в пожаре выражается в несоблюдении положений ст. 210 ГК РФ, предписывающей собственнику нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

                      Из обстоятельств дела следует, что Яценко и Плотницкая устранились от содержания дома, фактически бросили его, не обеспечили минимальные меры безопасности, исключающие его захламление                        и попадание внутрь дома лиц без определённого места жительства.

             Не могут быть приняты доводы истцов о несогласии                             с выводами судебных экспертиз (основной и дополнительной).

             Судебные экспертизы поручены и проведены уполномоченному учреждению, двум компетентными экспертам, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены по действующим методикам и нормативам, с подробным описанием объектов исследования и приведённых расчётов.

                       Ходатайств о назначении альтернативной повторной и или дополнительной судебной экспертизы, истцы не заявили.

                       Учитывая названные обстоятельства, заключения судебных экспертов (основное и дополнительное) принимаются как надлежащие доказательства по делу.

                        Не могут быть приняты представленные истцами заключения (рецензии) ООО «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

                        По своему содержанию указанные рецензии представляют                  из себя свод критических замечаний на проведённые судебные экспертные исследования. Автор рецензий использовал текст заключений судебных экспертиз и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство, характер рецензий, последние не могут быть приняты                        как доказательства, опровергающее результаты судебных экспертиз, назначенных и проведённых по гражданскому делу.

                       Иных доводов и доказательств, которые бы убедили судебную коллегию в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, стороны не привели.

            Поскольку сумма подлежащего взысканию ущерба составила 401 357.30 рублей (50 % от заявленного), размер взыскиваемых государственных пошлин необходимо уменьшить пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

           Истец Богуренко уплатил пошлину 6 523 рублей (т. 1 л.д. 46), истец Величко уплатил пошлину 3 262 рублей (т. 1 л.д. 59).

           В связи с чем, в пользу Богуренко с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 3 261.50 рублей (50 % от 6 523 рублей), в пользу Величко с ответчиков следует взыскать пошлину                         1 631 рублей (50 % от 3 261.50 рублей).

          Пошлину необходимо взыскать с ответчиков в пользу истцов                 в соответствующих долях.

                       Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            апелляционные жалобы Яценко В. В., Плотницкой И. В., удовлетворить частично.

           Решение Ленинского районного суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

           Исковые требования Богуренко В. А., Величко Ю. В., удовлетворить частично.

           Взыскать с Плотницкой И. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Богуренко В. А. (паспорт гражданина РФ №) 133 785.75 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, 2 174.33 рублей в счёт государственной пошлины.

            Взыскать с Плотницкой И. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Величко Ю. В. (паспорт гражданина РФ №) 133 785.75 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, 1 087.16 рублей в счёт государственной пошлины.

            Взыскать с Яценко В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Богуренко В. А. (паспорт гражданина РФ №) 66 892.88 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, 1 087.16 рублей в счёт государственной пошлины.

            Взыскать с Яценко В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Величко Ю. В. (паспорт гражданина РФ №) 66 892.88 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром, 543.58 рублей в счёт государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Богуренко В. А., Величко Ю. В.                        к Плотницкой И. В., Яценко В. В., отказать.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                 Горбов Б.В.

Судьи                                                 Балацкий Е.В.

                                                                                                Просолов В.В.