Решение по делу № 33-11078/2016 от 15.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А..

рассмотрев в заседании от 25 апреля 2016 года заявление Кузина В. В. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Кузина В.В. и его представителя Костровой Е.Г., представителей СНТ «Русь-1» - Конаш Г.П. и Сорокина С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Русь-1» о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, исключении из состава принадлежащего СНТ «Русь-1» земельного участка с КН 50:08:0000000:279 части земельного участка площадью 400 кв.м по точкам 3,9,8,11,10 согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты> СНТ «Русь-1» обратилось со встречным иском к Кузину В.В. об истребовании из его незаконного владения части земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б и взыскании судебных расходов.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск СНТ «Русь-1» оставлен без удовлетворения, иск Кузина В.В. удовлетворен: за Кузиным В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б, в границах по варианту 2 заключения кадастрового инженера; из состава принадлежащего СНТ «Русь-1» земельного участка с КН 50:08:0000000:279 исключена часть земельного участка площадью 400 кв.м по точкам 3,9,8,11,10 в границах по варианту 2 заключения кадастрового инженера.

На указанное решение СНТ «Русь-1» подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой от Кузина В.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что до вступления решения суда в законную силу СНТ «Русь-1» осуществило постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, и на общем собрании членов СНТ от <данные изъяты> было принято решение о его продаже другому члену СНТ.

Представители СНТ «Русь-1» не оспаривали того обстоятельства, что СНТ принято решение о продаже спорного земельного участка третьему лицу и возражали против удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство.ю судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и таким образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным заявление Кузина В.В. удовлетворить и принять меры в обеспечение заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Кузина В. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б.

Председательствующий

Судьи

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Русь-1» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузина В. В. к СНТ «Русь-1», третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из земель общего пользования товарищества, по встречному иску СНТ «Русь-1» к Кузину В. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителейСНТ «Русь-1» - Конаш Г.П. и Сорокина С.К., Кузина В.В. и его представителя Костровой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Русь-1» о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, исключении из состава принадлежащего СНТ «Русь-1» земельного участка с КН 50:08:0000000:279 части земельного участка площадью 400 кв.м по точкам 3,9,8,11,10 согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что Кузин В.В. с согласия общего собрания членов СНТ «Русь-1» в 1999 г. расчистил мусорную свалку на территории указанного СНТ, в результате чего образовался земельный участок, который впоследствии решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> был передан ему в собственность. Спорный земельный участок был включен в генеральный план земель СНТ и ему присвоен <данные изъяты>б. К данному земельному участку подведено электричество, канализация и водопровод, оплачен целевой взнос за трансформатор, оплачиваются членские взносы, на нем имеются строения и многолетние насаждения. На протяжении 15 лет и до настоящего времени истец с семьей постоянно проживает в доме, возведенном им на спорном земельном участке, является одним из учредителей СНТ «Русь-1», а в период 2005-2008 гг. являлся членом правления данного СНТ. В настоящее время отсутствует возможность оформить право собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Ссылаясь на положения п.2.7 ст.2 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

СНТ «Русь-1», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском к Кузину В.В. об истребовании из его незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке истребуемый земельный участок Кузину В.В. никогда не предоставлялся.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в соответствии с приложением <данные изъяты> второго варианта представленного в материалы дела экспертного заключения. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить к нему последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика СНТ «Русь-1» в судебном заседании просили отказать Кузину В.В. в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что истец исключен из членов СНТ, а земельный участок, которым он незаконно пользуется, является землями общего пользования и не может быть предоставлен в собственность. Встречный иск поддержали, пояснив, что срок исковой давности по нему не пропущен, поскольку земельный участок, выделенный СНТ, поставлен на кадастровый учет с установлением его границ только в 2015 г., когда и стало известно о незаконном пользовании землями общего пользования Кузиным В.В.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебном заседании полагалась в разрешении исковых требований Кузина В.В. на усмотрение суда, в отношении встречного иска полагала пропущенным срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> встречный иск СНТ «Русь-1» оставлен без удовлетворения, иск Кузина В.В. удовлетворен: за Кузиным В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Славково. СНТ «Русь-1», уч.67б, в границах по варианту 2 заключения кадастрового инженера; из состава принадлежащего СНТ «Русь-1» земельного участка с КН 50:08:0000000:279 исключена часть земельного участка площадью 400 кв.м по точкам 3,9,8,11,10 в границах по варианту 2 заключения кадастрового инженера.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, СНТ «Русь-1» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно положениям п.2.7 ст.3 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» до <данные изъяты> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-св.з. от <данные изъяты> «О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу «Русь-1» Обушковского сельского округа д.Славково» участок площадью 6 га изъят у Генеральной прокуратуры РФ и закреплен за указанным садоводческим товариществом, из них 21 600 кв.м – в коллективно–совместную собственность (земли общего пользования), 29400 кв.м - в собственность граждан – членов СТ и 9000 кв.м - в пользование.

В настоящее время за СНТ «Русь-1» зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 19497 кв.м, ему присвоен КН 50:08:0000000:279.

<данные изъяты> состоялось собрание членов с/т «Русь-1», на котором было принято решение о принятии в члены с/т Кузина В.В. (участок <данные изъяты>).

<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Русь-1» принято решение о выделении из земель общего пользования СНТ земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного с западной стороны участка <данные изъяты>, и передаче его для оформления в собственность члену Кузину В.В. по фактическому пользованию с 2000 г.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера усматривается, что границы земельного участка площадью 450 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Кузина В.В., частично накладываются на земельный участок с КН 50:08:0000000:279, площадь наложения составляет 402 кв.м.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, установив, что Кузин В.В. является членом СНТ «Русь-1» 2004 года, с 2000 г. по настоящее время владеет земельным участком, расположенным в границах указанного СНТ, который выделен ему на основании решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, использует его по целевому назначению, свободен от притязаний третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об их законности, в связи с чем их удовлетворил. Доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан в силу закона в материалы дела не представлено. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтверждена законность владения Кузиным В.В. спорным земельным участком, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске СНТ «Русь-1» срока исковой давности по встречному иску об истребовании земельного участка, поскольку о нарушении своего права СНТ было известно с момента выделения Кузину В.В. участка в 2007 г., и данный факт представители СНТ не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя иск об истребовании из незаконного владения Кузина В.В. земельного участка в связи с нахождением его на землях общего пользования СНТ, последнее, в то же время, до вступления решения суда в законную силу осуществило действия по его формированию и постановке на кадастровый учет с целью последующего его перераспределения третьим лицам. О данном обстоятельстве заявлено стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции и представителями СНТ «Русь-1» подтверждено. Данные действия СНТ судебная коллегия расценивает, как злоупотребление своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления в собственность истцу спорного земельного участка ввиду его несформированности судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка не является доказательством того, что данные границы отсутствуют и на местности согласно межевым знакам. Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Кузин В.В. не является членом СНТ, поскольку на момент предоставления ему в пользование спорного земельного участка истец являлся членом СНТ, и кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, запись о Кузине В.В. имеется в сведениях об учредителях СНТ «Русь-1».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Русь-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи