Решение от 10.04.2024 по делу № 2-1041/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1041/2024                            КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000150-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Маркелова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Сизовой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.С. (до заключения брака – ...., свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.108) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 135 900 руб., штраф, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 135 900 руб., неустойку в размере 3% убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению заключения – 7000 руб., расходы за юридические услуги – 50000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ...., гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель ...., гос. номер №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми приложениями. Представитель страховщика произвел осмотр автомобиля и по результатам рассмотрения произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 77300 руб. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту-технику для оценки ущерба. В дальнейшем обратился с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стулова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов было отказано.

Однако в рамках данного спора не рассматривался вопрос о взыскании убытков, связанных с отказом страховщика в урегулировании страхового случая в натуральной форме.

Поскольку страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля истца, он имеет право на взыскание убытков, связанных с необходимостью оплаты полной стоимости ремонта в сумме 213 200 руб., определенной заключением ИП Илларионова Е.Ю.

В претензионном порядке данные требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал Сизову А.Р., просил взыскать убытки в сумме 135 900 руб. с надлежащего ответчика, а также неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 1 433 745 руб., неустойку из расчета 1% размера убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322,55 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Истец Маркелов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что страховая компания надлежащим образом урегулировала страховой случай путем выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 77 300 руб., в связи с чем не подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Требования о взыскании убытков не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стулова А.С. к СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат взысканию проценты и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку данными нормами права не регулируются отношения по обязательному страхованию владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Сизова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Стулову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сизовой А.Р., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство), принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 58,59).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Сизовой А.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Шмелькова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 54).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выбрана форма получения страхового возмещения по договору ОСАГО (натуральная или денежная).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 600 рублей, с учетом износа составляет 77 300 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России» в размере 77300 рублей (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 67).

В обоснование заявленной суммы доплаты страхового возмещения истец приложил к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А/21, подготовленное ИП Платоновым Е.В. по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 134500 рублей, с учетом износа составляет 77200 рублей (л.д. 68-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стулова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 77-85).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 845 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 612 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа по ценам Единой методики на основании оценки ООО «АПЭКС ГРУП», суд исходил из того, что согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствовали отсутствие согласия истца на ремонта на СТОА, не соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, те факты, что истец не отказался от перечисленной ему страховой выплаты, в страховую компанию денежные средства не возвратил, обратился в претензионном порядке с требованием о страховой выплате, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявил материально-правовое требование о взыскании страховой выплаты (л.д.86-92).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа по ценам Единой методики.

Решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет на дату ДТП составляет 213 200 руб. (л.д.157-173)

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Следовательно, с причинителя вреда Сизовой А.Р. в пользу Маркелова (Стулова) А.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 135 900 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом урегулирован страховой случай, в иске в СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, и производных от данного требования требований о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком Сизовой А.Р. нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда взысканию с нее в пользу истца не подлежит.

    В виду регулирования деликтных правоотношений сторон Маркелова А.С. и Сизовой А.Р. нормами гражданского права о возмещении вреда, на них не распространяются положения Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с Сизовой А.Р. не подлежат взысканию штрафы и неустойки, истребуемые истцом в исковом заявлении.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Сизовой А.Р. убытков в пользу Маркелова А.С., с нее по его требованию следует присудить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 135 900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В виду того, что спорные правоотношения не допускают начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедший период, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 442, 24 руб., состоящие из отправки иска ответчику СПАО «Ингосстрах» в сумме 89,50 руб. (л.д.3), направление претензии в страховую компанию 256,24 руб. (л.д.19) и копии иска в суд в сумме 96, 50 руб. (л.д.109).

Поскольку в иске к страховой компании отказано, а данные расходы связаны с предъявлением требований к данному ответчику, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП Илларионовым Е.Ю. в сумме 7000 руб. (л.д.25).

Поскольку указанное заключение ИП Илларионова Е.Ю. принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и убытков, расходы на его подготовку в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Сизовой А.Р. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Алексеев А.Н. на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу консультацию, направлял заявление о страховом случае, досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил уточненное исковое заявление.

Расходы за претензионную работу и первоначальное исковое заявление взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку они были связаны с требованиями к страховщику, в иске к которому отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Сизовой А.Р. в пользу истца Маркелова А.С. расходы на оплату услуг представителя по составлению уточненного искового заявления в сумме 5 000 руб. и за участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., всего 12 000 руб.

Данный размер расходов отвечает характеру и сложности спора, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Сизовой А.Р. в пользу истца Маркелова А.С. составит 19 000 руб. (7000 + 12 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сизовой А.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....):

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 135 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3918 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.