Решение по делу № 12-177/2022 от 11.04.2022

№ 12-177/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001992-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В. (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
ул. Байдукова, д.23),

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маклыгина Ю.А.,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Николаева Г.В., доверенность от 13.12.2021 № 93,

рассмотрев жалобу Маклыгина Юрия Николаевича на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
от 22.03.2022 № 21-01/0203/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера
АО «Инженерная защита» Маклыгина Юрия Николаевича,

установил:

постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
от 22.03.2022 № 21-01/0203/2022 главный инженер АО «Инженерная защита» Маклыгин Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Маклыгин Ю.Н. подал жалобу, которой просит отменить постановление от 22.03.2022 № 21-01/0203/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание доводы
Маклыгина Ю.Н. Так, в соответствии с заключенным с МБУ «Управление ЖКХ
и благоустройства» муниципальным контрактом и декларации безопасности гидротехнических сооружений АО «Инженерная защита» должно было только заменить затворы водосбросного сооружения залива II очереди. Каких – либо дополнительных обязанностей по государственному контракту на
АО «Инженерная защита» не возложены. Кроме того, Чебоксарский залив не включает в себя места рыборазведения и рыболовства, является гидротехническим водоемом. Уровень воды в водоеме в зимний период времени никакими правовыми актами не регламентирован.

В судебном заседании Маклыгин Ю.Н. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление от 22.03.2022 отменить, указав, что не согласен
с пояснениями специалиста - начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ильгачева А.П.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Николаев Г.В. в судебном заседании просил постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства
по рыболовству от 22.03.2022 № 21-01/0203/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд становил следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия
в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела
в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения
к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, пояснениями специалиста, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
не выполнены.

Как следует из материалов дела 16 января 2022 года специалистами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству произведен осмотр Чебоксарского залива, в связи с поступлением сообщения от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о гибели рыбы.

В ходе осмотра установлено, что посреди дамбы между верхней частью и нижней частью Чебоксарского залива со стороны нижней части залива, в месте расположения сливной трубы имеется промоина. При обследовании промоины в ней обнаружена погибшая рыба.

По факту гибели рыбы возбуждено административное расследование, в ходе которого истребованы сведения из Администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Инженерная защита», Верхне-Волжского Бассейнового водного управления и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании представленных указанными органами и организациям документов, в том числе заключения Волжско-Камского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО», должностное лицо Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришел к выводу, что гибель рыбы в Чебоксарском заливе произошла из-за снижения уровня воды АО «Инженерная защита» перед наступлением зимнего периода (том 1 л.д. 255 – 263).

Так, согласно выводам Начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ильгачева А.П. и Руководителя Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Постнова Д.И. перед ледоставом из Чебоксарского залива в Чебоксарское водохранилище сбрасывается большой объем воды, в результате чего происходит снижение уровня воды на 2-3 метра. При наличии малого объёма воды, прекращении подачи воды из Чебоксарского водохранилища и прекращении водообмена, происходит резкое ухудшение газового режима в Чебоксарском заливе. Показатели растворённого в воде кислорода снижаются до критических. Рыба погибает от удушья.

Следовательно, должностное лицо в обоснование своих выводов о виновности главного инженера АО «Инженерная защита» Маклыгина Ю.Н. в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на заключения Волжско-Камского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, свидетелей, пояснения специалиста, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.6, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные пояснения специалиста Волжско-Камского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ильгачева А.П. от 2022 года (л.д.255 – 259) и Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Постнова Д.И. (л.д. 261 – 263), должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, получены без предварительного разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных частью 2, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=21BCC54F11B51F49DC3E31301BDBA1AC9C8CB6A2D5DF05CD5D0C5FF029DFCB4CB45E0A98A8C3C185462A6449CEE87B70907CFA0168A66A7815YFM частью 4 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица не предупреждены.

В ходе судебного заседания начальник отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ильгачев А.П. также подтвердил, что до дачи им пояснений, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ему права и обязанности не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупрежден.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования данных пояснений в качестве доказательств.

Таким образом, пояснения специалиста Волжско-Камского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ильгачева А.П. от 2022 года (л.д.255 – 259) и Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Постнова Д.И. (л.д. 261 – 263) не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные пояснения не разъяснены.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенные существенные процессуальные нарушения в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
от 22.03.2022 № 21-01/0203/2022 отменить, возвратить дело в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Филиппова