Решение по делу № 33-12277/2024 от 21.06.2024

УИД: 66RS0024-01-2023-003568-68 Дело № 33-12277/2024 (2-490/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылтасова Владимира Витальевича к Бычковой Оксане Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Яроменюк Ю.В., представителя ответчика Коркина А.М., судебная коллегия

установила:

истец Мылтасов В.В. обратился с иском к Бычковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее. С 2005 года по 2014 год он и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, строили дом и баню. Его жена Бычкова О.В. приобрела у дяди Мылтасова Василия Ивановича половину указанного имущества, использовав на приобретение 1/2 жилого дома средства материнского капитала. В 2012 году после покупки у родителей земельного участка и жилого дома, он с Бычковой О.А. и дочерью вселились в свою половину жилого дома, стали в нем проживать, но поскольку в родительском доме было тесно, решили построить на вышеуказанном земельном участке, новый жилой дом, большей площадью. В 2012 году начали строительство нового жилого дома, с целью дальнейшего проживания в нем семьей. На начало строительства жилого дома, с Бычковой О.А. была достигнута договоренность о том, что собственниками нового жилого дома будут все члены семьи: Мылтасов В.В., ответчик Бычкова О.А., их дочь. Именно по этой причине, истец со своей матерью Мылтасовой Г.П. в мае 2012 года продали принадлежащую им в равных долях комнату в общежитии по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, д. 23, секция 19, комната 5. Данная комната была продана за 630 000 руб., которые он вложил в строительство нового дома. Бычкова О.А. также продала имевшуюся у нее в собственности жилую комнату и вложила деньги в строительство жилого дома, которое продолжалось с 2012 года по 2013 год. В новый жилой дом он с семьей вселился в 2013 году, а в 2014 году Бычкова О.А., забрала дочь, и ушла жить к другому мужчине. Он остался проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу, в котором проживал до марта 2021 года, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи. В 2017 году Бычковой О.А. жилой дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию. Стороны не имели и не имеют другого жилья и потому в период гражданского брака вкладывали совместно деньги на обустройство дома. Так как строительство нового жилого дома происходило в период сожительства и ведения общего хозяйства, были вложены общие средства, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет вложения его личных средств в строительство жилого дома и бани. Факт совместного фактического проживания в гражданском браке подтверждается рождением в 2007 году общего ребенка. Также факт совместного фактического проживания подтверждается вступившими в законную силу решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 дело № 2-399/2019, от 24.09.2019 дело № 2-1795/2019.

В период строительства им были вложены денежные средства в общей сумме 695 300 руб. Согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 610 136,27 руб., вложенных им в строительство дома, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 215 350,13 руб., вложенных в строительство бани.

Бычкова О.А. обратилась со встречным иском к Мылтасову В.В., в котором просила признать возведенное строение (баня) ответчиком Мылтасовым В.В. на земельном участке с КН 66:62:0106004:272, расположенном по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Энергетиков, 44, незаконным самовольным строением; обязать Мылтасова Владимира Витальевича снести самовольно возведенное строение в виде бани.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Стороны мирового соглашения пришли к общему решению, что исковые требования Мылтасова В.В. в части взыскания неосновательного обогащения (строительства бани) в размере 215350,13 руб., предъявленные к Бычковой О.А., засчитываются в счет оплаты задолженности по алиментам, взысканных с Мылтасова В.В. (судебный приказ №2-261/2015-3 от 17.03.2015), в пользу Бычковой О. А., на содержание Мылтасовой Полины Владимировны, 06.10.2007 года рождения, (исполнительное производство № 117563/19/66023-ИП, возбужденное 09.10.2019). Истец по встречному исковому заявлению Бычкова О. А. в свою очередь отказывается от исковых требований о сносе самовольно возведенного строения (бани) в полном объеме. Производство по гражданскому делу по иску Мылтасова Владимира Витальевича к Бычковой Оксане Андреевне в части взыскания неосновательного обогащения (строительства бани) в размере 215350,13 руб., по встречному иску Бычковой Оксаны Андреевны к Мылтасову Владимиру Витальевичу о сносе самовольной постройки прекращено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 исковые требования Мылтасова В.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку решение суда по делу № 2-1795/2019 было исполнено 16.06.2021, когда истец был выселен из спорного жилого дома. Следовательно, у него возникло право на взыскание неосновательного обогащения, так как он не мог пользоваться имуществом.

От ответчика Бычковой О.А. поступили возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яроманок Ю.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коркин А.М. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.07.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, за счет чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.07.2022 собственниками жилого дома (общей площадью 78,6 кв.м., год завершения строительства 2016 год, кадастровый номер <№>), расположенного по адресу: <адрес> является Бычкова Оксана Андреевна (191/200 в праве общей долевой собственности), Мылтасова Полина Владимировна (9/200 в праве общей долевой собственности).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны совместно строили дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Энергетиков,44, в строительство дома истец вкладывал денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, справками о произведенных платежах, расписками и иными документами, подтверждающими факт оплаты строительных материалов и выполнение строительных работ. Данные документы датированы 2013 годом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2019, вступившим в законную силу (дело № 2-399/2019), в удовлетворении исковых требований Мылтасова Владимира Витальевича к Бычковой Оксане Андреевне о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, отказано.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 (дело № 2-399/2019) в материалах гражданского дела № 2-148/15 по иску Мылтасовой Зинаиды Геннадьевны, действующей в интересах Мылтасова Василия Ивановича, к Бычковой Оксане Андреевне о признании недействительным договора купли – продажи, о признании права собственности, имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 21.12.2012, на основании договора от 17.12.2012, из которого следует, что Бычкова Оксана Андреевна является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение: жилой дом, площадь: общая 32,3 кв.м., инвентарный номер: 781/02/0001/73-00, Литер А,А1,а, Этажность:1), расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, является Мылтасова Зинаида Геннадьевна. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 21.12.2012, на основании договора от 17.12.2012, следует, что Бычкова Оксана Андреевна является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дома, площадь. 1200 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, г Среднеуральск, ул. Энергетиков,44. Судом в решении указано, что в приобретение спорного имущества Бычковой О.А. были вложены принадлежавшие ей денежные средства. При вынесении решения суд указал, что какие-либо письменные документы, иные доказательства, из которых бы следовало, что на денежные средства Мылтасова В.В. приобретались строительные материалы, оплачивались выполненные работы при строительстве спорного жилого дома, и которые могли бы быть в совокупности оценены судом, истцом не представлены. Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мылтасова В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, суд указал на то, что в случае предоставления соответствующих доказательств, Мылтасов В.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2019 (л.д. 11-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мылтасову В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение на свои средства строительных материалов для строительства дома, расположенного по <адрес>. Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) не позднее 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд проверил начало течения срока исковой давности и, учитывая совокупность судебных споров между Мылтасовым В.В. и Бычковой О.А. относительно объекта недвижимого имущества (л.д. 133-139), пришел к выводу о том, что истцу по настоящему делу о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом истец узнал не позднее 2017 года (изначально право единоличной собственности Бычковой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10.04.2017).

Судебная коллегия обращает внимание, что если исчислять срок исковой давности с момента вступления в силу решения суда по гражданскому делу 2-399/2019, в котором истцу было разъяснено право взыскания неосновательного обогащения с ответчика Бычковой О.А. при представлении соответствующих доказательств, срок исковой давности истек 05.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право единоличной собственности Бычковой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 10.04.2017.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 16.06.2021 с момента выселения истца из спорного жилого дома, как не основанные на нормах права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова