Решение по делу № 2-2137/2021 (2-8474/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-2137/2021 (2-8474/2020;)                     02 июля 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-009216-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева И. А. к Бердникович (Чеккато) Е. С. о взыскании суммы займа, процентов, пени. Судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил о взыскании суммы займа в размере 125 000 руб., проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку нарушения обязательства по день возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа с залогом. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бердникович (Чекатто) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога с одновременным залогом квартиры б/н.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 125 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращает предоставленную сумму.

Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент удовлетворения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 125 000 рублей получил вне помещения нотариальной конторы. Договор считается достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю полностью.

Кроме того, факт передачи денежных средств Чеккато Е.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0.

Судом установлено, что п.1.1.1. договора, договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144 % годовых.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа, в срок, указанный в п. 1.1.2 заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по распискам в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Чеккато Е.С., получив денежные средства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в общем размере 125 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Чекатто Е.С. просроченного основного долга по договору в размере 125 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно; а также проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1.2. договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 600 000 рублей (п.1.4 договора).

При этом при определении стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться ценой, установленной апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №; №).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 088 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на Чеккато Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева И. А. – удовлетворить.

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Е. С. в пользу Лебедева И. А. сумму займа в размере 125 000 руб.

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Е. С. в пользу Лебедева И. А. проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 12 % в месяц на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Е. С. в пользу Лебедева И. А. пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 125 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога путем продажи с публичных торгов – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 088 000 руб.

Взыскать с Бердникович (Чеккато) Е. С. в пользу Лебедева И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.