Решение по делу № 33-15406/2023 от 25.04.2023

Судья: Колмакова И.Н.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ВАВ о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ВАВ на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ВАВ о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ВАВ была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, как указано в иске, ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По утверждению истца, банк свои обязательства по договору выполнил полностью, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 696881 руб. 98 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 609391 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 78561 руб. 65 коп., неустойки в размере 8928 руб. 64 коп.

            На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВАВ общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 696881 руб. 98 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 10168 руб. 82 коп.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской.

Судом постановлено:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ВАВ в пользу ПАО Сбербанк общую сумму просроченной задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в размере 696881 руб. 98 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 609391 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 78561 руб. 65 коп., неустойки в размере 8928 руб. 64 коп.

            Взыскать с ВАВ в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10168 руб. 82 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

            Ответчик не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции было установлено: во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ВАВ (заемщик) договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты><данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р<данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты>.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Общими условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

По утверждению истца, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств обратного суду представлено не было.

С данными выводами суд первой инстанции согласился.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет 696881 руб. 98 коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере 609391 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 78561 руб. 65 коп., неустойки в размере 8928 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, пришел к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором истец просит ВАВ возвратить до <данные изъяты>. долг в сумме 678375 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком указанная сумма выплачена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд в данном случае не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергается его личной подписью в расписке на листе дела 66.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ВАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи