Решение по делу № 33-17748/2016 от 06.09.2016

Судья Прибытков И.Н. дело № 33-17748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ромашову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к Ромашову Е.А., обосновав его тем, что ( / / ) между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ромашовым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме №. сроком до ( / / ) под №% годовых на приобретение автотранспортного средства .... Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ЗАО «ЮниКредитБанк» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Ромашова Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме №. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., определив его начальную продажную цену в сумме №., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 иск удовлетворен частично. С Ромашова Е.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме №., в том числе №. просроченная задолженность по основному долгу, №. текущие проценты, №. штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки .... Определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме №.

С таким решением Ромашов Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Приводятся доводы о недействительности договора залога, неверном расчете задолженности, завышенном размере неустойки. Кроме того, просит отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания сроком на один год.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограмм от 07.10.2016), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ромашовым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме №. сроком до ( / / ) под №% годовых на приобретение автотранспортного средства ....

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и с учетом произведенных ответчиком выплат, определил задолженность по кредитному договору в сумме основного долга №., текущих процентов №.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, материального положения заемщика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с №. до №.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Ромашовым Е.А. в залог передано транспортное средство ....

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Ромашовым Е.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Ромашову Е.А., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности, представленной ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.